Običajno članek, ki kot referenco navaja vpis Wikipedija Kim Kardashian, ne bi bil vključen v znanstveno revijo. Toda prejšnji teden je revija Genome Biology objavila komentar znanstvenika genoma Neila Halla, ki je naredil prav to.
Dokument, ki naj bi bil satiričen, je bil naslovljen „Kardashian indeks: merilo neskladnega profila socialnih medijev za znanstvenike“, in je predlagal način, kako ugotoviti, ali imajo znanstveniki na družbenih medijih večji vpliv, kot bi ga zagotovil njihov znanstveni sloves. Predlagal je ukrep, imenovan K-indeks, ki bi znanstvenikovo število navedb primerjal s številom njegovih privržencev na Twitterju. Znanstveniki, ki bi imeli več privržencev kot citatov, bi imeli visok K-indeks.
Iz papirja:
Predlagam, da vsi znanstveniki letno izračunajo svoj K-indeks in ga vključijo v svoj Twitter profil. To ne samo da pomaga drugim, da se odločijo, kakšno težo bi morali dati nečini modrosti s 140 znaki, lahko je tudi spodbuda - če vaš K-indeks postane nad 5, potem je čas, da se odpravite od Twitterja in napišete te dokumente.
Tam je temeljit in zanimiv pogovor o tem, kako znanstveniki uporabljajo ali bi morali uporabljati družbene medije. Za številne znanstvenike na družbenih medijih prispevek K-indeksa ni bil dobrodošel prispevek. V prispevku se je dotaknil več živcev, navdihujočih satiričnih kosov in celo sprožil hashtag, #AlternateScienceMetrics. Kritiki so hitro ugotovili, da je primerjava znanstvenikov, ki uporabljajo družbene medije s Kim Kardashian, pravzaprav nekakšna žalitev za znanstvenike, ki uporabljajo družbene medije.
Molekularni biolog Buddhini Samarasinghe piše v postu:
Ta "šaljivi" članek je smešen le, če ste višji zaposleni profesor z veliko papirji in kljub temu nimate velikega števila privržencev na družbenih medijih. "Ha ha, nasmejmo se tem neumnim znanstvenikom, ki delajo socialne medije, ko bi morali pisati prispevke!" K-indeks trivializira tiste, ki se trudimo komunicirati z javnostjo.
Podobno mnenje je izrazila tudi antropologinja Kate Clancy in zapisala, da šala, ki je prestrašila ljudi z manj moči v znanstveni skupnosti, preprosto ni smešna. Mick Watson je poudaril, da "število navedb ni merilo kakovosti."
Toda zmaga za točko pobijanja članka, ki je dovolj suh v tonu, da je treba vzeti resno, prihaja v Red Ink, ki je ustvaril sijajno odmevno pripisovanje prispevka.
