Ko so prve novice volitev dosegle njegovo družinsko posest v Hyde Parku v New Yorku, se je novembra novembra 1936 Franklin Delano Roosevelt naslanjal nazaj na svojem invalidskem vozičku, njegov podpisnik cigaret pod prisrčnim kotom, odpihnil dimni obroč in zavpil: "Vau! "Njegova velika marža v New Havenu je nakazovala, da so ga v Beli hiši premestili v drugi mandat z največjim takratnim glasovanjem v zgodovini in najboljšim prikazom na volilni kolegiji, odkar je leta 1820 neprilagojen James Monroe.
Iz te zgodbe
[×] ZAPRTA
Leta 1936 je bila jubilejna volitev v noči na volitve za Franklina Delana Roosevelta ublažena z neizogibnim strahom - da bi lahko vrhovno sodišče ZDA razveljavilo njegove dosežke. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Foto galerija
Izlivanje milijonov glasovnic za demokratično vozovnico je odražalo ogromno občudovanja nad doseganjem FDR v manj kot štirih letih. V nevarnih časih so ga odprli marca 1933 - tretjina brezposelne delovne sile, industrija, razen paraliziranih, kmetje obupani, večina bank je bila zaprta - in v prvih 100 dneh je sprejel vrsto ukrepov, ki so odpravili narodni duhovi. Leta 1933 so se delavci in gospodarstveniki podali na spektakularne parade, da bi pokazali svojo podporo Nacionalni upravi za oživitev (NRA), Rooseveltovi agenciji za industrijsko mobilizacijo, ki jo je simboliziral njen emblem, modri orel. Kmetje so bili hvaležni za državne subvencije, ki jih je izdala novo ustanovljena Uprava za prilagoditev kmetijstva (AAA).
V naslednjih treh letih se je nadaljeval program za abecede: SEC (Komisija za vrednostne papirje in borze); REA (uprava za elektrifikacijo podeželja) in še veliko več. NYA (Nacionalna mladinska uprava) je študentom fakultete, kot je bodoči dramatik Arthur Miller, omogočil, da se pot kosajo. WPA (Works Progress Administration) je zdržala milijone Američanov, vključno z umetniki, kot je Jackson Pollock, in pisatelji, kot je John Cheever. Leta 1935 je Roosevelt državo socialno državo uvedel z zakonom o socialni varnosti, ki je urejal starostne pokojnine in zavarovanje za primer brezposelnosti. Med kampanjo leta 1936 je moral predsednikov motocikel, ki so ga dobrodušni mobilizirali kamor koli je potoval, po svetu zapeljati po ulicah v mestih. Njegova zmaga na plazu tistega leta je pomenila razsodbo ljudi o Novi pogodbi. Franklin D. Roosevelt, zapisal Arthur Krock, glavni dopisnik Washingtona za New York Times, je dobil "najbolj prepričljivo izjavo o odobravanju, ki jo je nacionalni kandidat doslej prejel v zgodovini države."
Razkol noči po volitvah je bil umirjen z neizogibnim strahom - da bi vrhovno sodišče ZDA lahko razveljavilo dosežke Roosevelta. FDR je že od samega svojega predsedovanja vedel, da bodo štirje sodniki - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland in Willis Van Devanter - glasovali za razveljavitev skoraj vsega novega dogovora. V tisku so jih imenovali "Štirje konjeniki", potem ko so alegorične številke apokalipse povezane s smrtjo in uničenjem. Spomladi leta 1935 je peti sodnik, imenovan Hoover, Owen Roberts - pri 60 letih najmlajši moški na vrhovnem sodišču - začel glasovati z njimi, da bi ustvaril konservativno večino.
V naslednjem letu je teh pet sodnikov, občasno v sodelovanju z drugimi, zlasti glavnim sodnikom Charlesom Evansom Hughesom, izvedlo pomembnejša dejanja kongresa - vključno z dvema temeljnima kamnoma Rooseveltovega programa, NRA in AAA - kot pri katerem koli drugem čas v zgodovini naroda, pred ali od takrat. Maja 1935 je sodišče uničilo načrt FDR za oživitev industrije, ko je s soglasno odločitvijo, ki se nanaša na posel perutnine v Brooklynu, ustrelil modrega orla. Nekaj več kot sedem mesecev pozneje je s sodbo od 6 do 3 uničil njegov program kmetij z ugotovitvijo, da je zakon o prilagoditvi kmetijstva neustaven. Večina pooblastil zvezne vlade nad gospodarstvom je izhajala iz klavzule ustave, ki je kongresu pooblastila za urejanje meddržavnega trgovanja, vendar je sodišče klavzulo razložilo tako ozko, da je v drugem primeru naslednje pomladi presodilo, da niti tako velika industrija kot premog rudarjenje je spadalo v trgovinsko moč.
Te odločitve so pritegnile kritike od znotraj in zunaj sodišča. Pravosodni Harlan Fiske Stone, republikanec, generalni državni tožilec Calvina Coolidgeja, je mnenje Robertsa, ki je nasprotoval zakonu o kmetijah, označil za "mučeno konstrukcijo ustave". Ponoči po Robertsovem mnenju je mimoidoči v Amesu v Iowi odkril ponaredke šestih sodnikov večinskega mnenja, ki so bili obešeni ob cesti.
Hudost se je na sodišču še stopnjevala, ko je v zadnjem postopku izrekel odločbo v zadevi Tipaldo. Do tega trenutka so zagovorniki sodišča trdili, da sodniki niso nasprotovali socialni zakonodaji; pravniki so zgolj želeli, da takšne zakone sprejmejo države, ne pa zvezna vlada. Toda v začetku junija 1936 je sodišče od 5 do 4 izreklo zakon o zvezni državi New York, ki zagotavlja minimalno plačo za ženske in otroke. Lastnik pralnice Joe Tipaldo, po besedah sodišča, bi lahko še naprej izkoriščal delavke v svoji okrožnici v Brooklynu; država je bila nemočna, da ga ustavi. "Če ta odločitev ne bo ogorčila moralnega občutka države, " je dejal minister za notranje zadeve Harold Ickes, "potem nič ne bo." In res so se ljudje vseh političnih prepričanj razjezili. Na svoji uredniški strani je objavljeni novomeški republikanski časopis Knickerbocker Press zatrdil: "Zakon, ki bi vsakega pralnika zapustil zaradi nedovoljenega konja, bi ga moral zapreti, ker ima zaposleno podhranjeno dekle."
Sodba Tipaldo je prepričala Roosevelta, da mora ukrepati in ukrepati hitro, da bi zajezil sodišče. Kot je povedal novinarjem, je sodišče ustvarilo "nikogaršno deželo", v kateri ne more delovati nobena vlada - država ali zvezna država. "Potrpežljivo je čakal, da se bo narodno nezadovoljstvo s sodiščem povečalo; zdaj je jeza na odločitev Tipaldo narasla. To razsodbo je pozneje zapisal zgodovinar Alpheus T. Mason, "prepričal celo najbolj odmevne, da se je pet trdovratnih starostnikov na kvadrat posadilo na pot napredka." Vendar je predsednik priznal, da se mora previdno potegovati, čeprav kljub širokemu nezadovoljstvu, večina Američanov je vrhovno sodišče verjela v nedopustnost. Ko ga je leta 1935 FDR kritizirala, ker je sprejela "konjsko in hroščavo definicijo meddržavne trgovine", so ga uredniški pisci zasukali. Nato je predsednik malo povedal, čeprav je tiho upošteval zagovor svojega generalnega pravobranilca Homerja Cummingsa, ki mu je rekel: Predsednik, nameravajo nas uničiti. . . . Morali bomo najti način, kako se bomo znebili sedanjega člana vrhovnega sodišča. "Rooseveltova spodbuda je Cummings poskušala izdelati izvedljiv načrt za zagotovitev ugodnejšega odziva na novo pogodbo s sodišča. Ta raziskovanja so postopoma nadaljevala; predsednik ni nikoli omenil sodišča med svojo kampanjo za ponovni izbor.
Roosevelt pa je sklenil, da se ne more izogniti soočenju s sodiščem; to je že ogorčilo dva glavna projekta okrevanja njegovega prvega mandata. Kmalu bi sprejela zakon o socialni varnosti in nacionalni zakon o delovnih razmerjih (Wagnerjev zakon), ki ga uprava šteje za tovarniško delavko Magna Carta. Pravni analitiki so predvidevali, da bo sodišče obadva obeh zakonov. V Tipaldu je šlo tako daleč, da je bila država "brez zakonodaje z nobeno obliko zakonodaje" za spreminjanje pogodb o zaposlitvi med delodajalci in delavkami. Roosevelt je menil, da svojega plazu ne bo mogel izkoristiti za sponzoriranje novih ukrepov, na primer zakona o plačah in urah, ker tudi ta zakonodaja ne bo več veljavna.
V dneh po volitvah leta 1936 sta FDR in Cummings končno dotaknila drzen načrt o ponovni konfiguraciji sodišča. Strinjanja Stonea in drugih sodnikov, zlasti Louisa Brandeisa in Benjamina Cardoza, so Roosevelta prepričali, da se mu ni treba lotiti naporne spremembe ustavne spremembe, saj sprememba ne zahteva ustave, temveč sestavo klopi. Predsednik je verjel, da bo z imenovanjem še nekaj sodnikov, kot je Stone, storil trik. FDR je priznala, da se je treba izogibati neposrednemu napadu na sodišče; ni mogel preprosto trditi, da želi sodnike, ki bodo opravljali njegovo ponudbo. Najbolj obetaven pristop bi bil, kot kaže, izkoriščanje skrbi javnosti glede starosti sodnikov. V času njegove ponovne izvolitve je bilo to najstarejše sodišče v zgodovini naroda, v povprečju je bilo 71 let. Šest sodnih sodnikov je bilo starih 70 let; zastrašujoča knjiga Drew Pearson in Roberta Allena na igrišču ( The Nine Old Men) se je hitro uvrstila na seznam uspešnic.
Toda Roosevelt je obdržal kongresne voditelje, njegov kabinet (razen za Cummings) in ameriški narod v temi, ki so zavajali celo najbolj pogumne strokovnjake. 24. januarja 1937 je urednik verodostojnega časopisa " United States Law Week" izjavil, da je "očitno, da trenutno nima v mislih nobene zakonodaje, usmerjene na Sodišče." Vrhovno sodišče samo ni imelo ničesar o tem, kaj bi je bil na nogah. Ko je predsednik 2. februarja na večerji v Beli hiši razvedril pravosodje, je svetovalcu Donaldu Richbergu dejal, da "naj se odloči, ali bo pred večerjo vzel le en koktajl in naj bo to zelo prijazna zadeva, ali pa naj ima mimeografsko kopijo program postavil poleg krožnika vsakega pravosodja in nato vzel tri koktajle, da bi se okrepil proti njihovim reakcijam. "banket je bil ljubezen. Ko pa se je večer bližal koncu, je Idahov senator William Borah, začutivši nekaj, ko je zaznal predsednika, ki je klepetal z dvema od sodnikov, pripomnil: "To me spominja na rimskega cesarja, ki je pogledal okoli svoje mize za večerjo in se začel smejati, ko je mislil, koliko teh glavic se bo zjutraj valjalo. "
Tri dni pozneje, 5. februarja 1937, je Roosevelt šokiral Kongres, svoje najbližje svetovalce in državo, tako da je sprožil grom. Kongres je zahteval, da ga pooblasti za določitev dodatne pravice za vsakega člana sodišča, starejšega od 70 let, ki se ne upokoji. Želel je imenovati kar šest dodatnih sodnikov vrhovnega sodišča in do 44 sodnikov nižjim zveznim sodiščem. Svojo prošnjo je utemeljil ne s tem, da je trdil, da je večina sodišča reakcionarna, ampak s trditvijo, da je pomanjkanje sodnikov povzročilo zamude v sodnih sporih, ker so se zvezne sodišča preobremenile.
"Del težave s pridobivanjem zadostnega števila sodnikov za razrešitev zadev je sposobnost samih sodnikov, " je opazil predsednik. "To sproža vprašanje ostarelih ali slabih sodnikov, ki so predmet poslavljanja in vendar zahteva odkrito razpravo." Priznal je, da "v izjemnih primerih" nekateri sodniki "ohranjajo starost, polno duševne in telesne živahnosti", vendar hitro dodal: "Tisti, ki nimajo toliko sreče, pogosto ne morejo zaznati svojih slabosti." Življenjska lastnost, je zatrdil, "ni bila namenjena ustvarjanju statičnega sodstva. Neprekinjeno in sistematično dodajanje mlajše krvi bo maščevalo sodišča. "
Rooseveltovo sporočilo se je dotaknilo največjega boja v naši zgodovini med tremi vejami oblasti. To je sprožilo tudi najbolj intenzivno razpravo o ustavnih vprašanjih od najzgodnejših tednov republike. 168 dni je bila država ogrožena zaradi polemike, ki je prevladovala v časopisnih naslovih, radijskih oddajah in revijah ter spodbudila nešteto shodov v mestih od Nove Anglije do Pacifiške obale. Člani kongresa so bili tako potopljeni po pošti, da večine niso znali prebrati, kaj šele odzivati. Senator Hiram Johnson iz Kalifornije je ugotovil, "prejel sem nekaj sto pisem na dan, vsa na sodišče - včasih tudi na tisoče", in senator Royal Copeland iz New Yorka, preplavljen s 30.000 pismi in telegrami, je prosil svoje volivce, naj se umaknejo. Obe strani sta verjeli, da je ogrožena prihodnost države. Če je zmagal Roosevelt, so nasprotniki opozorili, da bo porušil neodvisnost sodstva in ustvaril zloben precedens za naslednike, ki so želeli "spakirati" sodišče. Če bi Roosevelt izgubil, njegovi podporniki nasprotovali, bi lahko nekaj sodnikov, imenovanih za življenje, prezrlo ljudsko voljo, uničilo programe, ki so ključnega pomena za dobrobit ljudi, predsedniku in kongresu pa odreklo pooblastila, ki jih izvaja vsaka druga vlada na svetu. . Čeprav je bila država glede tega enakomerno razdeljena - približno toliko jih je bilo proti Rooseveltovemu načrtu, pa je opozicija pritegnila veliko več pozornosti, zlasti na uredniških straneh.
Kljub široko objavljenim izrazom sovražnosti so politični strokovnjaki pričakovali, da bo zakonodaja sprejeta. Na dirki leta 1936 so bili tako dolgi grbi FDR, da so morali, ko je senat v novem letu sklical novo leto, mnogi demokrati sedeti na republikanski strani hodnika, saj je bil zaseden vsak demokratični sedež; republikanci so ostali le 16 članov. Roosevelt je imel velika pričakovanja tudi za predstavniško dom, kjer so demokrati imeli prednost 4 proti 1. Časopis Time je sprva poročal, da bo "predlog zakona sprejet brez resnih težav."
Ta perspektiva je nasprotnike načrta spodbudila, da se razburjajo: protestni sestanki, resolucije odvetniške zbornice in tisoč in tisoči pisem urednikom. V času, ko je bil totalitarizem na pohodu, so ga Rooseveltovi sovražniki obtožili, da posnema Hitlerja, Musolinija in Stalina, saj je poskušal koncentrirati moč v rokah enega človeka. Podporniki FDR so odgovorili, da je bilo v času, ko je bila demokracija pod ognjem, ključnega pomena pokazati svetu, da reprezentativne vlade sodniki ne plešejo. Ta trditev pa je bila javnosti bolj nejasna in težje razložljiva.
Nasprotniki so nasprotovali tudi osredotočenosti FDR na starejše odbore sodnikov. Veljalo je, da je prikrivanje njegovega resničnega in v njihovih očeh zlobnega cilja in kot prikaz grobega nespoštovanja starejših. Eden kritik je v pismu Washington Postu napisal: "Med 70. in 83. letom je Commodore Vanderbilt v svoje bogastvo dodal sto milijonov dolarjev. . . . Immanuel Kant je pri 74 letih napisal svoje knjige Antropologija, Metafizika etike in Strife fakultet. . . . Goethe je pri 80 letih dokončal 'Faust'. . . . Titijan je pri 98 letih naslikal svojo zgodovinsko sliko 'bitke pri Lepantu.' . . . Ali lahko izračunate izgubo na svetu, če bi bili taki, ki so bili prisiljeni upokojiti pri 70 letih? "
Rooseveltovi nasprotniki so v celoti izkoristili priložnost za napredovanje svoje zadeve na zaslišanjih pred senatnim sodnim odborom marca in aprila 1937. "Ta predlog zakona očitno ne igra, " je dejal profesor Erwin Griswold iz HarvardLawSchool. "Obstajata vsaj dva načina, kako se znebiti sodnikov. Eno je, da jih vzamejo in ustrelijo, kot so poročali v vsaj eni drugi državi. Drugi način je bolj nežen, vendar nič manj učinkovit. Hranijo se na javnih plačah, vendar se njihovi glasovi prekličejo. "Najbolj dramatično pričevanje je prišlo od nepričakovanega udeleženca: glavnega sodnika ZDA. Charles Evans Hughes je v pismu, ki ga je prebral senator Demokratične demokracije Burton K. Wheeler, razstrelil vrzeli v trditvi predsednika, da je sodišče zaostajalo v svojem urniku in da bodo dodatni sodniki izboljšali njegovo delovanje. Namesto tega je vztrajal: "Več sodnikov bi moralo zaslišati, več sodnikov podati, več sodnikov za razprave, več sodnikov, ki bi bili prepričani in odločali."
Kljub močni izjavi glavnega pravosodja je večina opazovalcev še vedno pričakovala, da bo Rooseveltov predlog sprejet. Čas je konec marca poročal, da "najstrožji sovražniki predsednikovega načrta zasebno priznavajo, da so potrebni glasovi že bili v njegovem žepu, če se bo odločil, da ga prebijejo." Skoraj nobenemu zakonodajalcu res ni bila všeč shema FDR, a večina demokratičnih senatorjev je mislila svojim volivcem niso mogli utemeljiti, da kljubujejo izjemno priljubljenemu predsedniku, da bi ohranil nedotaknjeno sodišče, ki je državi dalo vse razloge za domnevo, da bo kmalu spodbudila nove zakone, vključno z zakonom o socialni varnosti.
Sodišče pa bi pripravilo nekaj lastnih presenečenj. 29. marca od 5 do 4 je v West Coast Hotel Co. proti Parrishu potrdil zakon o minimalni plači iz zvezne države Washington, statut, ki se v bistvu ne razlikuje od zakona o zvezni državi New York, ki ga je uničil šele pred meseci. Posledično bi hotel v Wenatcheeju v Washingtonu moral izplačevati plače Elsie Parrish, sobarici. Dva tedna pozneje je sodišče v več od 5 do 4 sodbi potrdilo zakon o delovnih razmerjih. Sodišče, ki je leta 1936 presodilo, da pridobivanje premoga, čeprav je potekalo v mnogih zveznih državah, ni predstavljalo meddržavne trgovine, je zdaj tako široko prebralo ustavo, da je sprejelo posredovanje zvezne vlade v delovnih praksah ene same tovarne oblačil v Virginiji . 24. maja je sodišče, ki je leta 1935 razglasilo, da je Kongres pri sprejemanju pokojninskega zakona presegel svoja pooblastila, razsodilo statut socialne varnosti.
Do tega sklepa je prišlo, ker je en pravosodje, Owen Roberts, zamenjal svoj glas. Odtlej so se zgodovinarji prepirali, zakaj je to storil. Vemo, da se je premislil o veljavnosti zakonov o minimalnih plačah za ženske, preden je Roosevelt predložil svoje sodno sporočilo, zato predlog FDR ne bi mogel biti vzrok za to. Ker ni arhivskih dokazov, ki bi pojasnili njegovo naglo spremembo primerov z minimalno plačo, so znanstveniki zreducirani na špekulacije. Morda je med obiskom Robertsovega umika v Pensilvanijo glavni sodnik Hughes svojega mlajšega kolega opozoril, da se sodišče postavlja v nevarnost. Morda je Robertsa navdušila razsežnost plazu FDR, ki je nakazoval, da predsednik, ne sodna večina, govori za narod. Morda so ga prizadele grizne kritike znotraj pravne skupnosti. Še težje je razložiti, zakaj je Roberts s svojimi poznejšimi glasovi v Wagnerjevem zakonu in primerih socialne varnosti podprl tako obsežno razširitev zvezne oblasti - toda pritisk, ki ga izvaja zakon o zakonu, je lahko zelo vpliven.
Robertsova menjava je imela za Roosevelta dve posledici, le ena od njih je dobra. Predsednik bi se lahko veselil, da je njegov program zdaj morda varen, kakršen je bil v resnici. Nikoli več ne bi sodišče postavilo zakona o novi ponudbi. Toda Robertsova menjava - in napoved Willisa Van Devanterja, enega od Štirjih konjenikov, da se namerava upokojiti - je resno ogrozila podporo FDR-ovemu zakonskemu zakonu. Zakaj so senatorji vprašali, naj nadaljujejo boj, potem ko je sodišče izdalo odločitve, ki jih je predsednik upal? Ali, kot je dejal en vag: "Zakaj streljati neveste po poroki s puško?" Z vsako novo odločitvijo, ki je podpirala vlado, se je podpirala podpora zakonodaji in konec maja Roosevelt ni imel več glasov, potrebnih za sprejetje ukrepa. . Washingtonci so se pogovarjali med seboj s predelavo starega pregovora, ki je hitro naredil kroge movers in shakerjev: "Aswitch je s časom prihranil devet."
Po pravici povedano je bil šal preveč priseben, saj se boj še ni končal, toda po Robertovem prehodu Roosevelt ni bil nikoli več tako močan, kot je bil tisto tisto volilno noč novembra. 22. julija je senat, utrujen od prepira, pokopal račun FDR. Hiram Johnson, kalifornijski Hiram Johnson, dvignjenih rok v pozdravni zmagi, je pogledal galerije in zavpil: "Slava bogu!"
Grdi boj zaradi sodnega pakiranja se je izkazal bolje, kot bi morda pričakovali. Poraz zakona je pomenil, da se je ohranila institucionalna celovitost vrhovnega sodišča ZDA - njegova velikost ni bila manipulirana zaradi političnih ali ideoloških ciljev. Roosevelt je po drugi strani trdil, da je v vojni zmagal, čeprav je bitko izgubil. In v pomembnem smislu, ki ga je imel: preprečil je pričakovano razveljavitev zakona o socialni varnosti in drugih zakonov. Še pomembneje je, da je pomlad na sodišču spomladi privedla do tega, kar zgodovinarji imenujejo "ustavna revolucija leta 1937" - legitimiranja močno razširjenega izvajanja pristojnosti nacionalnih in državnih vlad, ki je vztrajalo desetletja.
Na 168-dnevnem natečaju je bilo tudi nekaj hvalevrednih spoznanj. Predsednikom naroča, naj pred posegi na vrhovno sodišče premislijo dvakrat. Shema FDR, po senatnem odboru za pravosodje, je "ukrep, ki ga je treba tako odločno zavrniti, da njegova vzporednica ne bo nikoli več predstavljena svobodnim predstavnikom svobodnih prebivalcev Amerike." In nikoli ni bila. Hkrati sodniki učijo, da lahko, če nerazumno ovirajo delovanje demokratičnih vej, krizo z nepredvidljivimi posledicami. V nasprotju z zadevo AAA leta 1936 je Justice Stone svoje brate spomnil: "Sodišča niso edina vladna agencija, za katero je treba domnevati, da je sposobna voditi." To so lekcije - za predsednika in sodišče - kot vidne danes kot leta 1937.
