Donald Rumsfeld in Dick Cheney sta bila soočena s cunamijem. Kot vodja osebja in pomočnik Bele hiše sta morala oba človeka ugotoviti, kako uspeti novo inavguriranemu predsedniku Geraldu Fordu uspeh po škandalu z Watergateom.
Ford ni le podedoval gospodarstva v tatterjih, ko je bil 9. avgusta 1974 zaprisežen (brezposelnost blizu 9 odstotkov, rast BDP in inflacija blizu 12 odstotkov), ampak je prav tako naredil enakovredno odstranjevanje zatiča granato in jo drži za eksplozijo: oprosti Richarda Nixona. Fordova homologacijska ocena se je hitro znižala, ogorčena ameriška javnost pa se je začela spraševati, ali je Ford sklenil kakšno pogodbo. Rumsfeld in Cheney sta potrebovala načrt in v iskanju enega sta se pogovarjala z vsemi najsvetlejšimi možgani v Washingtonu.
Tako sta se 13. septembra 1974 svetovalec Bele hiše srečal z ekonomistom Arthurjem Lafferjem in finančno novinarko Jude Wanniski v restavraciji Two Continents v hotelu Washington. Pojasnili so, da je Fordov trenutni načrt, da bo gospodarstvo potegnil iz perečih razbitin stagflacije: zvišati davke za pet odstotkov in zaslužiti več državnih prihodkov.
"Glej, z doplačilom davka ne boš dobil 5 odstotkov več prihodka, " se je spomnil Laffer svojim sopotnikom. "Morda boste dobili 4 odstotke več prihodka, lahko dobite 3. Lahko izgubite tudi prihodek, ker se bo davčna osnova potopila."
Da bi ponazoril svoje stališče, je Laffer iztisnil marker in začel risati graf na prtičku iz bele krpe. Narisal je ukrivljeno črto, ki se je začela v kotu, kjer se srečujeta osi x in y, je črto črtala kot krogla, ki izhaja iz osi y, nato pa jo povezala nazaj v os y na vrhu grafa. Njegov graf je pokazal davčne prihodke kot funkcijo davčnih stopenj. Kadar so davki (os x) enaki nič, je tudi vladni prihodek. Če so davki 100-odstotni, je tudi prihodek nič - tudi nihče ne bo ničesar kupil ali prodal, ko bo šel vse na vlado.
Predsednik Gerald Ford (v sredini) se je v Ovalni pisarni srečal z načelnikom generalštaba Donaldom Rumsfeldom (levo) in nato namestnikom predstojnika generalštaba Dickom Cheneyjem (desno). (David Hume Kennerly, Wikimedia) Nekje na sredini je čarobno število, davčna stopnja, po kateri so vladni prihodki in gospodarska rast najvišji. Pojdi nad to točko in prihodki se bodo zmanjšali, čeprav so davki višji, ker delavci ne bodo motivirani za delo in bo gospodarska rast zatirana. Tu je Laffer mislil, da je ameriško gospodarstvo že v davčnem območju.
"Obdavčili smo delo, proizvodnjo in dohodek ter subvencionirali neradno delo, prosti čas in brezposelnost. Posledice so očitne! Do Rumsfelda, "je Laffer zapisal okoli grafa, podpisal in se seznanil tudi s svojim delom.
Toda prtiček Ramsfeld ni vzel in je za nekaj časa padel iz spomina. Ford se je strinjal z minimalnimi davčnimi popustmi in do konca mandata leta 1976 se je brezposelnost zmanjšala na 7, 6 odstotka, inflacija pa na 4, 8 odstotka.
Pa vendar to skoraj ni bilo konec zgodbe. Ker je leta 1978 novinar, ki je sedel za to mizo, objavil traktat o ekonomiji ponudbe, ki je zgodbo o prtičku uporabil kot osrednjo teorijo, ki jo je njen avtor poimenoval "Lafferjeva krivulja."
"Glej, z doplačilom davka ne boš dobil 5 odstotkov več prihodka, " se je spomnil Laffer in povedal svojim sopotnikom (zgoraj leta 1981). "Lahko dobite 4 odstotke več prihodka, lahko dobite 3. Morda boste izgubili tudi prihodek, ker se bo davčna osnova potopila." (ZDRUŽENI TISK) Štirideset let kasneje je Peter Liebhold, kustos v Nacionalnem muzeju ameriške zgodovine Smithsonian, kuriral artefakte za odprtje razstave "Ameriško podjetje" leta 2015 o zgodovini podjetništva in rasti trgovine, ki izhaja iz kolonialne dobe v ZDA.
Nekdo je predlagal, da vključi prtiček. "Vendar je bilo veliko sporov, ali obstaja ali ne, " pravi Liebhold. "Bil sem prepričan, da ne obstaja." Konec koncev je sam Laffer zanikal, da bi ga kdaj ustvaril. Trdil je, da ima boljše načine, kot da misli, da lahko s peresom pokvari lep prtiček.
Kot se je izkazalo, je bil prtiček resničen - vdova Jude Wanniski, Patricia, ga je imela in ga je bila pripravljena podariti muzeju. Bil je velik naliv. „Politični predmeti skoraj nikoli ne obstajajo. Ljudje imajo sestanke, sprejemajo odločitve, vendar iz tega skoraj ni ničesar mogoče pokazati, «pravi Liebhold. "Izkazalo se je, da je od tega srečanja nekaj preživelo."
Na njenem obrazu je prtiček ravno takšen: zarobljen, bel prtiček, takšen, kakršen je viden v domišljijskih restavracijah vseh trakov, le ta ga je označil fant, za katerega se zdi, da je spregledal materina pravila o etiketu, da bi narisal graf. Toda prtiček ni samo prtiček, ampak več kot graf je le zmedena skica. To je prtiček, ki je sprožil številne predsedniške kariere, krivulja, ki je zasnovala svojega oblikovalca, teorija, ki je prevrnila sedem desetletij ekonomske politike. In zaradi vse navidezne preprostosti se način, kako ekonomisti in politiki razlagajo krivuljo, izkaže za precej bolj zapleteno, kot je predlagal Laffer.
Velika davčna razprava
Arthur Laffer ni bil prvi, ki je predlagal krivuljo davčnih prihodkov (niti zanj ne prevzema zaslug); filozofi in politiki že stoletja razpravljajo o tem, koliko bi morala država obdavčiti svoje volivce. Razmislite o Ibnu Khaldunu, vodilnemu filozofu, ki včasih velja za prvega sociologa na svetu, saj je ustvaril pravila za analizo zgodovine in družbe. Khaldun se je rodil v Tuniziji leta 1332 in napisal prelomno besedilo o zgodovini sveta in njegovih političnih dinastij.
V njem citira drugega pisca, ki pravi: „Breme obdavčitve je treba razdeliti glede na pravico in pravičnost ter na pravičnost in splošnost. Nobenemu plemiču ni treba dati nobene oprostitve zaradi njegove plemenitosti ali premožnemu človeku v zvezi s svojim bogastvom. "Hkrati je Khaldun priznal, da bi uvedba previsokih davkov sčasoma prenehala ustvarjati več bogastva za državo. Toda kakšna natančna je bila stopnja, po kateri se morajo obračunati ti davki?
Zgodaj v zgodovini Amerike je bila sprejeta mejna davčna stopnja. Dohodek se obdavči po oklepaju. To hipotetično pomeni, da se lahko prvih 8000 dolarjev, ki jih zasluži posameznik, obdavči le v višini 5 odstotkov, medtem ko bodo vse po tem do 20.000 dolarjev obdavčene z 10 odstotki, nato pa še višje in višje.
Sredi 1800-ih so bile davčne stopnje le od 2 do 5 odstotkov, leta 1895 pa je vrhovno sodišče dohodnino razglasilo za neustavno. Toda leta 1913 je bila ta odločitev razveljavljena z ratifikacijo 16. amandmaja in najvišja mejna davčna stopnja je bila postavljena na 7 odstotkov. Vendar tam ni bilo dolgo, deloma zaradi obeh svetovnih vojn. Do leta 1917 je najvišja mejna davčna stopnja znašala 67 odstotkov (na vsak dohodek nad 2 milijona dolarjev, prilagojen inflaciji), do takrat, ko je Dwight Eisenhower postal predsednik, pa je najvišja mejna stopnja znašala 92 odstotkov - čeprav je le malo ljudi plačalo to stopnjo. Sčasoma se je najvišja stopnja ustalila na približno 70 odstotkih, to je bilo takrat, ko je Ford prevzel položaj.
Dva Božička in Voodoo Economics
Kar nas vrne na srečanje v restavraciji Two Continents, ko je Wanniski prijel Lafferjev prtiček. Potem ko je Wanniski leta 1978 izdal svojo ekonomsko knjigo o oskrbi, je na kratko deloval kot ekonomski svetovalec za Ronalda Reagana. Reagan je vzel idejo in jo vodil z njo in jo je videl kot darilo "Dva Božička", ki bi ga samo še dajalo.
"Demokratična stranka ima pravice Božička, " pravi Liebhold, ki pojasnjuje Wanniskijevo teorijo dveh Božičkov. "Javnost ljubi pravice - socialno varnost, zdravstveno zavarovanje, Medicare, Medicaid." Toda nihče ne bi bil nikoli izvoljen, pravi, če bi grozili, da jim bodo odvzeli pravice, kot so socialna varnost in republikanci potrebujejo Božičkovo klavzulo. "Drugi Božiček mora biti močnejši od prvega Božička, " pravi Liebhold.
In Lafferjeva teorija je Reaganu dala drugega Božička. Če bi lahko znižal davke in ohranil upravičenosti, vse brez vladnega proračuna, bi bil to popoln paket in to bi bila popolna platforma za kampanje.
A ni bil prepričan vsak republikanski politik.
"To preprosto ne bo šlo, " je dejal George HW Bush med predsedniško kampanjo 1980, ko je še kandidiral proti Reaganu. Takrat je bil skovan zloglasni izraz "vudu ekonomika", ki ga je Bush zanikal kdajkoli povedati - dokler video ni dokazal drugače.
Kljub nesoglasju so moški končali skupaj in Reagan se je obljubil, da bo uporabil ekonomijo ponudbe v korist ljudi. Leta 1981 je kmalu po izvolitvi podpisal zakon o davku na oživitev gospodarstva, ki je vključeval 25-odstotno znižanje mejnih davčnih stopenj in reformirane poslovne davke. Zgornja meja davčne stopnje se je znižala s 70 na 30 odstotkov, okoli česar se je od nekdaj gibala.
Ali je šlo za znižanje davka? V prvem mandatu Reagana je brezposelnost padla z 10, 8 odstotka na 7, 3 odstotka, BDP države pa je bil za 13 odstotkov višji kot pred štirimi leti. Toda tak je bil tudi zvezni primanjkljaj, ki je v letu 1983 zrasel na 6 odstotkov BDP. V obeh njegovih pogojih se je primanjkljaj povečal za 142 odstotkov.
Ekonomija za politiko
Kakšna je razsodba? Za začetek se nihče ne strinja, da Lafferjeva krivulja ne obstaja: ničelni prihodek na obeh straneh je soliden. Reagan je predlagal, da bi lahko znižanje davkov povečalo prihodke s spodbudnimi posli, kjer ljudje najdejo prostor za nesoglasja.
"Zelo malo ekonomistov se strinja s to trditvijo, " pravi Mary Eschelbach Hansen, profesorica ekonomije na ameriški univerzi. "Najbolj očitna težava pri premagovanju [za zagovornike ekonomije ponudbe] so leta Clinton, ko smo imeli vse večje davke in večjo rast. [Danes] zelo malo ljudi doživlja tako visoke mejne davčne stopnje, da zaradi tega dejansko delajo manj. Lahko bi zbrali še 30 odstotkov več davka od dohodnine. "
Takšna ocena izhaja iz Evropske centralne banke, pravi Hansen, odmevali pa so jo tudi drugi raziskovalci. "V razvitih državah je optimalna davčna stopnja očitno nekje med 35 in 60 odstotki. Kljub tej raznovrstnosti izhaja iz literature, da so davki v ZDA pod njihovo optimalno raven, «pišejo ekonomisti Centra za raziskave mednarodnega razvoja.
Kar zadeva idejo, da bodo ljudje prenehali delati, ko bo dohodnina previsoka, se to tudi v raziskavah ni porodilo. "Obsežna literatura o ekonomiji dela je pokazala, da je vpliv sprememb davčnih stopenj na ponudbo delovne sile pri večini ljudi zelo majhen, " pišejo ekonomisti za ustanovo Brookings.
Hansen pravi, da so znižanje davkov in puščanje balona državnega primanjkljaja resnične nevarnosti, pravi Hansen. "Če ljudje, ki plačujejo državne obveznice [ki financirajo primanjkljaj], nehajo čutiti, da so te naložbe varne, in vztrajajo pri višjih obrestnih merah, ker skrbijo, da ima ameriška vlada toliko dolga, da je ne bo mogel izpolniti - še posebej, če to se zgodi v ozračju, kjer ljudje ne želijo višjih davkov - slabo bi bilo vse naokoli. "
Glede na to, zakaj bi predsedniki in politiki še naprej gradili fiskalno politiko na večinoma diskreditirani ekonomiji ponudbe? Ker je ekonomija mehka znanost, pravi Hansen, in glede na vaše predpostavke o človeškem vedenju - da bodo ljudje prenehali delati, če se bodo njihovi davki zvišali, bodo ti programi upravičenosti spodbudili delo - rezultat vašega enačbe se bo spremenil. Davčni načrt Paul Ryan, na primer, vključuje znižanje davkov za posameznike in podjetja, skupaj z drugimi spremembami, za katere pravi, da "ponujajo boljši način za dramatične reforme - brez povečanja primanjkljaja. To stori s spodbujanjem rasti - ameriških delovnih mest, plač in na koncu celotnega gospodarstva. "
"Tisto, kar ljudje verjamejo, je dokaz tudi, je tisto, kar verjamejo, " Hansen pravi o globoki partizanski razdeljenosti glede tega vprašanja. "Smiselno je, da želite verjeti, da bi lahko plačali več, če plačate manj. Žal bomo dobili, kar bomo plačali. "
