Maja 1968 je pred fotografi in televizijskimi kamerami šerif Joseph Woods obrisal solzo z oči. Kot nepopustljiv nekdanji marinec, ki se ni obotavljal s silo proti protestnikom v Chicagu in njegovih predmestjih, Woods v resnici ni jokal. Trgal je, ker ga je ravnokar ustrelil mace - kar je, trdi, "zelo humano orožje." Televizijske kamere so predvajale njegov poskus, da poskusi dokazati svoje stališče.
Mace je bil takrat star komaj štiri leta in še ni dosegel potrošniškega trga - toda v svoji kratki življenjski dobi se je iz orodja zasebne zaščite že spremenil v čelno orožje za nadzor nad izgredi. Nenavadno se je začelo kot gospodinjski izum mladega par iz Pittsburga, ki je v kleti hranil aligatorja. Sčasoma je od Los Angelesa do DC v Fergusonu postal vseprisotni in močan simbol tako pravičnosti kot krivice.
Pred pol stoletja sta Alan in Doris Litman živela v Pittsburghu. Doris je bila učiteljica naravoslovja, Alan pa je bil star 29 let izumitelj, kar je verjetno pomenilo, da čaka na veliko odmora od enega od njegovih številnih nerešenih patentov. Novinar Garry Wills je Litmana upodobil kot navdušenega in idiosinkratskega diplomanta univerze v Pittsburghu, kjer je med drugim delal poskuse na živalski inteligenci. To je razložilo, zakaj sta z zmedenostjo obiskovalcev z Doris v kleti zadržala aligatorja. Poimenovali so ga Ernst.
Litmanove zgodnje stvaritve zvenijo, kot da so prišle s police na Sears. Leta 1961 je vložil patentno prijavo za "infrardeči grelnik stekleničk", napravo, ki je ogrevala mleko za dojenčke, leta 1963 pa je skiciral "štedilnik brez jajc" in "kuhalnik s slanino". Zdi se, da so vsi trije izumi zdrsnili v svet izdelkov, ki nikoli niso videli dobička. Leto pozneje pa se je njegov fokus doživel nepričakovanega premika. Vložil je prošnjo iz leta 1964 za „Invapacitator napadalca“ in drugo za „Aerosol Safety Device“, ki sta jo dva kombinirala v malo steklenico za brizganje ostrih kemikalij. Litman je prešel od oblikovanja izdelkov za dom do oblikovanja naprav za "žepno osebno zaščito." Sčasoma je celo patentiral "protipehotno granato".
To postavlja očitno vprašanje. Kako je na svetu Alan Litman prešel iz graditelja štedilnikov na slanino v konstruktorja protipehotnih granat?
Vse se je začelo, ko je ena od kolegic Doris Litman, mlada učiteljica, bila umorjena po ulicah Pittsburga. Po številnih časopisnih poročilih je par, ko je zgodbo prinesel domov Alanu, začel razpravljati o orodjih, ki bi jih ženska lahko uporabila pri samoobrambi. Obstajajo žepne škropilnice v velikosti žepa, vendar so pogosto nehote trpile razpršilec ali pa so trajale toliko časa, da so se potopile, da napadalcev preprosto niso mogle odvrniti.
Tako so Litmanci začeli izvajati poskuse v svojem domu. Igrali so se z aerosolnimi brizgalnimi pločevinami in ugotovili, kako bolje usmeriti tekočino. Mešali so kemikalije, kot so kerozin, freon in žveplova kislina, da raztopijo in sprožijo ostre dražilne snovi. Potem ko so poskusili vrtoglavo množico kemikalij, ki so zapečatile oči in obraz, so se naselili na kloroacetofenon, kemikalijo, ki jo je ameriška vojska med drugo svetovno vojno poudarila kot močan solzivec. Sprva so jo poimenovali TGASI, in sicer "Tear Gas Aerosol Spray Instrument", a kmalu so si omislili privlačno ime "Chemical Mace." Po poročanju časopisov je ime pomenilo, da lahko kemikalije proizvedejo enak onesposobljujoč učinek kot srednjeveški mace - ohlajajoč dizajn špičastega palca -, vendar ne da bi povzročile enake brutalne poškodbe. Alan je poslal patentne prijave za brizgalno konzolo, šobo in njihovo kemično mešanico.
"Chemical Mace" se je pridružil vse večjemu seznamu tehnologij, namenjenih razorožitvi brez ubijanja. Le nekaj kemikalij velja za onesposobitvene, a ne smrtonosne, a jih orožje uporabljajo od granat do razpršil na topniške granate. Poper razprši vse kemikalije, kapsaicin, ki je aktivna sestavina čili paprike in takoj ustvari intenziven pekoč občutek po obrazu. Preostale kemikalije, vključno z učinkovino v kemični mace, sodijo v kategorijo solznih plinov. Te učinkujejo počasneje kot brizganje poper in povzročajo posebne bolečine na sluznicah oči in ust. Vse te kemikalije - brizgalna paprike in peščica "nesmrtnih" solznih plinov - dajejo enak osnovni učinek: pritrdijo na čutne receptorje na naših živčnih končičih in povzročajo občutek pekoče bolečine.
Mace ni bil inovativen zaradi svoje aktivne sestavine, ki so jo že sintetizirali v laboratorijih in razpravljali o njeni vojaški uporabi. Inovativen je bil, ker je kemično orožje prepakiral kot civilni izdelek. Ker se ni štelo za smrtno, ni kršilo zveznih zakonov; zaradi dizajna steklenic z brizganjem bi se lahko prilegala v žepu. In v tej obliki je bila mace skoraj takoj uspešna. Prototipna plastenka je postala temelj nove dejavnosti Alana Litmana, General Ordnance Equipment Corporation.
Le dve leti pozneje, ko so patentne prijave še vedno v teku, je Litman sprejel ponudbo v vrednosti 100.000 ameriških dolarjev za podjetje Smith & Wesson - znanega proizvajalca orožja in streliva. Njegov novi delodajalec, ki ga je postavil za direktorja raziskav neletečega orožja, je premostil dva ključna trga orožja, ki ne ubijata: zasebne potrošnike in organe pregona. Mace je bil sredi preobrazbe.
Patentiranje "Kemične mace" se je izkazalo za veliko težje, kot je predvideval Litman. Ker so kemikalijo že ugotovili znanstveniki, ni nikoli uspel patentirati kemične mešanice za svoje naprave. Tudi njegova zgodnja zasnova razpršilca ni bila odobrena patenta in šele po letih predelave, leta 1969, je dobil zasnovo patentirane razpršilke, ki jo poznamo še danes.
To nas vrača k šerifu Josephu Woodsu iz okrožja Cook, Illinois - enega izmed številnih močnih članov organov kazenskega pregona, ki iščejo nove tehnologije za revolucijo v boju za civilni red.
Kot je dobro vedel Woods, so bila pozna šestdeseta leta za ameriška mesta nasilen čas. Protesti proti rasni neenakosti in vojni v Vietnamu so divjali po vsej državi, policijske sile pa so v odzivu militarizirale. Po nemirih Wattsa je policija Los Angelesa razmišljala o nakupu 20-tonskega neprebojnega vozila, ki bi lahko nosilo mitraljez in podrlo barikado avtomobilov. Detroitska policija je standardne pištole dopolnila s 500 puškami, 300 puškami in 1200 granatami s solzivcem. Pristop šerifa Woodsa je bil zavrniti ukaz njegovega okrožnega sodišča in zgraditi enoto za nadzor nemirov iz civilnih prostovoljcev. Njegovi policisti so bili opremljeni z najnovejšo tehnologijo kazenskega pregona, in sicer z brizgalno mace, ki je takoj sprožila prepir.
Do leta 1967 je bila mace preizkušena na neznosnih množicah po vsej državi. Norman Mailer je omenil mace v poročanju s protivojnih shodov v Washingtonu. Kot je v novembrski zgodbi Pittsburgh Reading Eagle namigoval, da je koncept brizgalnega orožja še vedno presenetil: "Policija iz Scituata, RI v Chula Vista, Kalifornija, je v svoje arzenale dodala novo orožje - aerosolno pločevinko za plin . " A čeprav je bila mace eksperimentalna, je hitro postala orožje frontnih linij.
Nadaljevalni branje orel je nadaljeval: "Pred kratkim je bil uporabljen na tolpi, ki je hodnik šole v Pittsburghu spremenila v uličico nasilja, na protivojnih demonstrantih, ki so se borili proti policiji v indukcijskem centru Oakland v Kaliforniji, na zapornika, ki je bil v svojem Novem mestu. Orleanska celica in na prestrašeni opossum, ki je prevzel policijsko vozilo W. Va. "
"Ni mogel nadzorovati ene od motenj - opossuma, " je v svojem članku nenehno zaključil, kot da mace uporabe zapornikov in študentov ni vredno komentirati.
Seveda se je kritika izkazala za ostro. Več medicinskih študij iz leta 1968 je označilo potencialna dolgoročna zdravstvena tveganja, kot so poškodbe oči, alergijske reakcije in napadi astme. Ti strahovi se še vedno zdijo razumni: CDC navaja, da lahko izpostavljenost kloroacetofenonu zoži dihalne poti in povzroči nabiranje tekočine v pljučih, kar lahko poslabša obstoječe dihalne razmere. Močna izpostavljenost v očeh lahko povzroči motnost roženice in, če razpršeni delci potujejo dovolj hitro, celo slepoto. Druge kritike načeloma nasprotujejo: Ali je kemično orožje v mednarodnih vojnah prepovedano, ali bi morali organi pregona postaviti močan kemični sprej proti ameriškim državljanom? Ker je policijska brutalnost že vprašanje običajnega orožja - in ker je protest del zdrave demokracije - ali je smiselno, da se policisti oborožijo z drugim razredom orožja?
V Chicagu se je šerif Woods odzval s televizijskim kaskaderjem. Prosil je, da ga ustrelijo z mace, približno 15 centimetrov stran, z medicinskimi sestrami, ki so bile pripravljene spremljati njegove življenjske znake. Čeprav policisti pogosto ciljajo na oči, ga je tok udaril v vrat. Sporočil je, da je sprej kul, vendar se hitro izhlapi in je spodbudil močan pekoč v prsih in očeh. "Močno sem se potrudil, da sem odprl oči, " je Woods povedal novinarju United Press International. Vendar je dejal, da so učinki začasni in manjši.
Zgodba je skupaj z nekoliko strožjimi argumenti v prid policijske mace naredila nacionalne novice. Sredi šestdesetih let je bilo v nemirih po vsej državi ustreljenih več kot 100 policistov, oficirji pa so upravičeno zahtevali boljše metode samoobrambe. Najmočnejša in najbolj trdovratna trditev je bila, da je mace policistom omogočil onesposobitev osumljenca, ne da bi jim bilo treba tvegati, da bi izstrelili pištolo. Z drugimi besedami, mace lahko vidite kot del militarizacije policije, lahko pa tudi trdite, da je pomagala ustaviti domačo dirko z orožjem. Policija je dala zanesljivo alternativo težjim orožjem.
V tako burnem trenutku je prvotni navdih za Litmanov skromen sprej tiho zdrsnil v ozadje. Izdelek, ki se je začel kot orodje za krepitev vloge posameznikov, kot je učitelj, zamolčan v Pittsburghu, je zdaj obtožen, da ameriški državljani odvzemajo pravico do protesta. Kot pravi Garry Wills, je Litman postopoma nehal razpravljati o izdelku, ko je polemika rasla. Celo 50 let po izumu mace ostajajo te kritike aktualne. Če so v veliki meri zbledeli z zemljevida, je to samo zato, ker so do 70. let prejšnjega stoletja na tisoče policijskih oddelkov postavili mace.
Mace si je v ameriški kulturi priskrbel dvojno identiteto kot orodje za zasebno zaščito in kazenski pregon, šele v zadnjih nekaj desetletjih. Presenetljivo je, da se mace do leta 1981 na široko ni prodala za zasebno rabo - do takrat so se člani organov pregona prepirali. Zaskrbljeni so bili, da zasebna uporaba mace lahko ogrozi policiste.
V družbi, ki objema strelno orožje, medtem ko se bori proti nasilju s pištolo, lahko varnost in samoobramba postaneta zagonetno relativni koncepti. Definicija samoobrambe enega moškega je definicija brutalnosti drugega moškega. In glede na to morda ni čudno, da so bile uporabe mace že od samega začetka sporne. Včasih nas lahko ista tehnologija, zaradi katere smo varni, ogrozi.
