Steven Johnson je optimističen glede prihodnosti. Toda za zagotovitev napredka naprej vztraja, da izkoristimo moč vrstniške mreže.
Johnson v svoji novi knjigi Future Perfect izpostavlja uspeh skupnih prizadevanj, kot sta Wikipedia in Kickstarter, in svetuje, naj uporabimo podobna decentralizirana omrežja ljudi za pomoč pri reševanju težav v prihodnjih letih. Svoj svetovni nazor imenuje "vrstniški progresivizem."
Kaj je pomanjkljivo v tem, kako mi kot družba razmišljamo o napredku?
Kot posamezniki in medijske institucije smo nenavadno pristranski, da se osredotočimo na velike nenadne spremembe, dobre ali slabe - neverjetne preboje, kot je nov pripomoček, ki se sprosti, ali katastrofalne okvare, kot je letalska nesreča. Navadno se ne zanima veliko za zgodbe o postopnem napredku, kjer se vsako leto nekaj poveča za en odstotek ali celo delček enega odstotka boljše.
V zadnjih 20 letih je v Združenih državah Amerike opazno upadel kriminal. Stopnje razvez - vsi govorijo o tem, da se približno 50 odstotkov porok konča z razvezo. No, to je bilo res leta 1979. To ni več res. Ljudje se zdaj veliko manj verjetno ločijo. Uživanje drog je manj. Najstniška nosečnost upada. Stopnje osipa v šoli so nižje. Obstaja dolg seznam indeksov socialnega zdravja, ki so se v zadnjih 20 letih izboljšali. Preprosto ne slišiš o tem.
Ena ključnih stvari, pri kateri je napredek, je ta počasen, a vztrajen napredek, in ni nujno, da izhaja iz inovacij na trgu. Ni Apple, ki povzroča upad kajenja z neverjetno hitrostjo, ki jo ima v zadnjih 20 ali 30 letih. Široka mreža ljudi - nekateri delajo v vladnih agencijah, nekateri so le ustno, nekateri pa človekoljubne organizacije - ki nekako širijo besedo in silijo ljudi, da se odrečejo tej nevarni navadi.
To vrsto napredka moramo proslaviti, ker je dobra novica in lepo je imeti dobre novice, pa tudi zato, ker nam pomaga razumeti, kako lahko naredimo več od tega.
V knjigi pravite, da odziv javnosti na Čudež na Hudsonu zajema vse, kar je narobe z našim pogledom. Kako to?
Nenavadno je, kako varno je postalo letenje. Zdaj imate statistično večjo verjetnost, da boste v življenju izvoljeni za predsednika ZDA, kot da boste umrli v letalski nesreči. Kakšen neverjeten dosežek kot družbe! Toda na koncu se osredotočamo na katastrofalne neuspehe, ki so neverjetno redki, vendar se zgodijo vsakič.
Tudi ko imamo zgodbo, kot je "Čudež na Hudsonu", kjer se letalo strmoglavi, vendar vsi preživijo, pokažemo na superjunaka stotnika Sullyja. Bil je neverjeten pilot in je odlično pristajal pri pristajanju tega letala, vendar je bil le del te zgodbe. Drugi ključni del te zgodbe je bil način delovanja letala v tistih razmerah.
Motorji niso odpovedali katastrofalno, tako da so v truplje poslali drobce titana in razstrelili letalo in preživeli so, da so dali dovolj moči elektronskemu sistemu. To je Airbusu omogočilo, da je ohranil svoj sistem letenja po žici nedotaknjen, kar je Sullyju omogočilo, da ima vse to resnično ključno pomoč pri vlečenju letala na pristanek na pravi ravni spusta. Ti sistemi so bili kombinirano znanje na tisoče ljudi, nekateri so delali v zasebnem sektorju, mnogi pa dejansko delajo v vladnih agencijah in v Nasi, ki so vzpostavili tehnologijo in inženiring, ki sta omogočila, da se je ta pristanek lahko zgodil .
Kot družba smo si podobni: "Poglejte Supermana!" Ali "To je čudež!" Pravzaprav to pravzaprav ni bil čudež. To dolga, skupna mreža idej se je delila in izboljševala na tem sistemu, ki je zgradil ta sistem in omogočil preživetje tega letala. Če ne bomo našli načina, kako osvojiti uspehe v omrežju, potem tudi pogrešamo pomemben del zgodbe.
Verjeti v mrežo vrstnikov je politična usmeritev, kolikor vidite, kajne?
Ja. Tu je nastala politična filozofija, ki se ne ujema z obstoječimi kategorijami, ki jih imamo. Klišev levice je, da verjame v moč države in vlade, da zagotovijo platforme in varnostne mreže za družbo, kliše desnice pa je, da samo verjame na trg in želi, da vlada izstopi iz vseh način. Če pa resnično verjamete v to drugo stvar, moč vrstniške mreže za reševanje problemov, je težko ugotoviti, kampu pripadate. Odločil sem se, da bom napisal to knjigo in poskušal formalizirati ta sistem prepričanj, ki ga vidim okoli sebe, in mu dati ime.
Kaj omogoča, da bo vrstniška mreža lažje rešila naše težave kot hierarhija?
Organizacije, ki opolnomočijo ljudi še naprej po verigi ali se poskušajo znebiti velikih hierarhalnih verig in dovoljujejo odločanje na bolj lokalni ravni, so na koncu bolj prilagodljive in prožne, ker je v težavo vključenih več možganov.
V vrstniški mreži nihče uradno ne skrbi. Nima hierarhije ukazov. Nima šefa. Torej, vse odločitve so nekako sprejete kolektivno. Nadzor nad sistemom je v rokah vseh, ki so del njega. V mnogih primerih jih modelirajo po uspehu interneta, spleta in Wikipedije, ki so v svoji arhitekturi enakovredna omrežja.
V omrežju želite imeti različne perspektive. Obstajati mora nekakšen mehanizem, ko se ideje delijo prek omrežja, da se dobre ideje razširijo in da se slabe ideje odstranijo.
[Spletno mesto] Kickstarter je na primer odličen primer vrstniške mreže, ki podpira ustvarjalne umetnosti s tehnikami "crowdfundinga". Ena ključnih stvari pri Kickstarterju je, da se financira manj kot 50 odstotkov projektov. To je znak, da deluje, saj si vsak projekt ne zasluži financiranja. Tam je izbirni pritisk posameznikov, ki s svojo finančno podporo glasujejo za določene stvari. Dobre ideje se dvignejo na vrh in dobijo sredstva, ideje, ki niso tako dobre, pa ne preživijo.
Zagovarjate, da bi morali graditi več teh mrež. Kje? Na katerih območjih?
Eden od mehanizmov je ideja izzivov, ki jih podpirajo nagrade, kjer bogat človek ali vlada ustvarijo kakšno nagrado za reševanje problema, ki ga trg in država iz kakršnega koli razloga ne rešujeta sama. Nagrade so dolgoletna tradicija, da so velik dejavnik preboja znanosti in tehnologije. Kraljeve družbe v Združenem kraljestvu so začele te nagrade, ki jih imenujejo "premije", ki so v dobi razsvetljenstva prinesle veliko prebojev. Ustvarijo tržno podobne spodbude za veliko bolj porazdeljeno in raznoliko mrežo ljudi, da uporabijo svoje talente, pamet in iznajdljivost za rešitev problema.
Obstaja velika priložnost za uporabo takšnih mehanizmov v zdravstvu. V svoji knjigi malo govorim o ustvarjanju teh nagrad za veliko milijardo dolarjev za preboj v različne oblike zdravil na recept. Če se boste strinjali, ko boste to zdravilo izpustili, da ga boste učinkovito sprostili, odprli kodo in omogočili generično proizvodnjo z veliko nižjimi stroški, vam bomo dodelili dve milijardi dolarjev za vaš prodor. Na koncu potem te ideje vzamete v obtok veliko hitreje, da jih bodo lahko izboljšali tudi drugi, ker patenta na izum ne obstaja. Te vrste mehanizmi bi lahko bili velika sila za dobro na svetu.
Ali obstaja nizko viseče sadje? Kaj je težava, za katero mislite, da bi jo bilo mogoče rešiti takoj, če bi se ustvarila samo vrstniška mreža, ki bi jo reševala?
Ena od težav, ki jo imamo v zvezi s financiranjem volitev v teh dneh, je, da ima zelo malo ljudi nesorazmeren vpliv na sistem. Majhen odstotek prebivalstva prispeva ogromno denarja za te kampanje. To je izdaja demokratičnih vrednot, a tudi vrstniških progresivnih vrednot, v smislu, da želite imeti raznoliko in decentralizirano skupino ljudi, ki financira sistem.
Čudovita rešitev tega vprašanja, čeprav bo zelo težko izvedljiva, je ta ideja o boni za demokracijo, ki sta jo oblikovala Larry Lessig in nekateri drugi. Ta ideja nakazuje, da registrirani volivci dobijo 50 dolarjev svojega davka, denar, ki ga bodo namenili za plačilo davkov, ki ga lahko porabijo za podporo kandidatu ali podporo stranki. Če to želijo, se lahko ujemajo s 100 USD lastnega denarja. Če bi bili kandidat in ste rekli: "Hej, rad bi imel dostop do tega denarja", bi se morali odreči vsem drugim oblikam finančne podpore. V tem sistemu bi bilo toliko denarja, da bi mu bilo težko reči ne. To bi takoj prevzelo ta zelo nedemokratični postopek, kjer en odstotek prebivalstva financira večino teh kampanj in bi ga spremenil v mnogo bolj participativen sistem.
Ta serija intervjujev se osredotoča na velike mislece. Ne vem, koga bom naslednjič intervjuval, le da bo on ali ona velik mislec na njihovem področju, kakšno vprašanje imate za moj naslednji intervju?
Ko pogledate vse svoje velike misli, ki ste jih imeli v svoji karieri, kaj je največ, kar ste zamudili? Kaj je tisto, kar je bilo v vseh vaših opažanjih o svetu, ki ga zdaj spoznate, popolna slepa točka, ki bi jo morali ugotoviti 10 let, preden vas je nenadoma presenetil? Kaj je bila največja luknja v vašem razmišljanju?
Od moje zadnje sogovornice Hanne Rosin, avtorice filma The End of Men : Ali se ženske lahko prilegajo genialnemu plesni? Si lahko predstavljate žensko Billa Gatesa, nekoga, ki dela zunaj ustanove, opusti službo, popolnoma sledi svojemu ritmu? To je ženska, ki se zdi naslednja na pokrajini. In ali je to lahko ženska?
Ja. Eno, kar vemo o nenavadno inovativnih ljudeh in kreativnih mislecih, je, da se zelo dobro povezujejo v disciplinah. Zelo dobro si ogledajo povezave z različnih področij in jih združijo ali si izposodijo idejo iz enega polja in jo uvozijo čez. Tu pogosto prihaja do velikega preboja. Ne izhaja iz izoliranega genija, ki poskuša imeti veliko misel.
Mislim, da obstaja veliko dokazov, da je takšno asociativno razmišljanje nekaj, kar je iz kakršnega koli razloga, bodisi kulturno ali biološko - sumim, da gre verjetno za kombinacijo obeh - ženske so v povprečju boljše od moških. Ti povezovalni preskoki lahko naredijo boljše kot moški. Če bomo ustvarili kulturne ustanove, ki ženskam s temi talenti omogočajo uspeh, mislim, da bo v prihodnosti veliko Wilhelme Gates videti veliko.
