Ko se razprava stopnjeva o tem, kako se javno spominjamo državljanske vojne po tragičnih dogodkih v Charlottesvilleu v Virginiji, so se strastni in sporni spori osredotočili na simbole, kot so spomeniki, imena ulic in zastave. Glede na raziskavo Južnega centra za revščino, je v javnih prostorih, večinoma na jugu in obmejnih državah, objavljenih najmanj 1.503 simbolov konfederaciji, vendar celo v krajih Yankee, kot je Massachusetts. Večina teh spomenikov izvira iz tradicije Izgubljeni vzroki, ki se je razvila po vojni, med ustanovitvijo belih nadvladovskih zakonov Jima Crowa okoli leta 1900 in kot odgovor na gibanje za državljanske pravice v petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Ti artefakti niso edini način, kako legitimiramo in počastimo smrtonosni in rasistični upor 19. stoletja proti ZDA. Večina jezika, uporabljenega v zvezi z državljansko vojno, poveličuje vzrok upornikov.
Sorodne vsebine
- Pop-up spomeniki vprašajte, kakšni naj bi bili javni spomeniki 21. stoletja
Jezik, na katerega se bomo obrnili pri opisovanju vojne, od govorjenja o kompromisih in nasadih, do označevanja boja kot sever proti jugu ali sklicevanja na Roberta E. Leeja kot na generala, lahko legitimno daje silovitemu, sovražnemu in izdajalnemu jugu upor, ki je razdejal nacijo od leta 1861 do 1865; in od katerega si še nismo opomogli. Zakaj boj pogosto opisujemo kot med dvema enakopravnima entitetama? Zakaj smo pokazali sprejemanje vojaškega ranga, ki ga je dal nelegitimen upor in nepriznani politični subjekt? V zadnjih letih zgodovinarji v akademiji in v javni sferi razmišljajo o teh vprašanjih.
Zgodovinar Michael Landis predlaga, da si morajo profesionalni učenjaki prizadevati za spremembo jezika, ki ga uporabljamo pri razlagi in poučevanju zgodovine. Strinja se z ljudmi, kot sta pravni učenjak Paul Finkelman in zgodovinar Edward Baptist, ko predlagata, da se kompromis iz leta 1850 natančneje označi kot privolitev. Slednja beseda natančno odraža moč, ki so jo imeli južni sužnjelastniki v obračunu. Landis nadalje predlaga, da nasade imenujemo to, kar so v resnici - taborišča za suženj; in opustili uporabo izraza "Unija". V 19. stoletju je to običajna uporaba, zdaj pa "Zveza" uporabljamo le v zvezi z državljansko vojno in na dan naslova države Unije . Boljši način, da se med vojno govori o naciji, je uporaba njegovega imena, Združene države.
Na enak način bi lahko spremenili način sklicevanja na secesionistične države. Ko govorimo o Uniji proti Konfederaciji ali še posebej, ko spore prikazujemo kot Sever proti Jugu, smo vzpostavili vzporedno dihotomijo, v kateri so ZDA enake ameriškim državam Konfederacije. Toda ali je bila Konfederacija res narod in bi jo morali navajati kot tako?
Ko je zgodovinar Steven Hahn sodeloval na zgodovinskem filmskem forumu 2015 v Nacionalnem muzeju ameriške zgodovine Smithsonian, je ugotovil, da z uporabo teh običajnih izrazov za zgodbo o državljanski vojni - Hahn predlaga, da uporabimo "vojno upora" - dopušča legitimnost za konfederacijo.
"Če razmislite, " je rekel Hahn, "nihče na svetu ni priznal konfederacije. Vprašanje je, ali ste lahko država, če nihče ne reče, da ste država? "
Seveda je bilo mednarodno priznanje in podpora uporu zelo pomembno za secesionistične voditelje, ne le zato, ker si je Jefferson Davis želel vojaške podpore Velike Britanije in drugih evropskih držav, temveč zato, ker so iskali legitimnost, ki je bila zraven. Hahn pravi, da je predsednik Abraham Lincoln in njegova administracija verjel, da njeni voditelji nimajo pravice zapustiti ZDA ali oblasti, da vzamejo svoje države s seboj. Če pogledamo voditelje, kot sta Lincoln med vojno in Frederick Douglass po njej, je očitno, da koncept, da smo previdni glede izrazov, ki jih uporabljamo za opisovanje obdobja, ni nov izziv. Lincoln je v svojih spisih omenil skupino, proti kateri se bori kot "tako imenovano konfederacijo", Jefferson Davis pa nikoli kot predsednik, le kot "uporniški vodja."
In če tako imenovana konfederacija ne bi bila država, ampak kar bi politologi poimenovali protodržava, ker je niti ena tuja vlada na vsem svetu ni priznala kot nacionalno državo, potem bi Jefferson Davis upravičeno lahko bil predsednik? Ali je Robert E. Lee lahko general?
Najvišjega ranga, ki ga je Lee dosegel v vojski Združenih držav Amerike, je bil polkovnik, zato bi glede na njegovo vlogo generala, ki je služil neuspeli revoluciji skupine upornikov, kako naj se zdaj sklicujemo nanj?
Prav tako natančno bi Leeja, ki je vodil oboroženo skupino proti narodni suverenosti, označil za upornika ali vojskovodja, če ne že terorista. Predstavljajte si, kako drugače bi bilo za šoloobveznega otroka spoznati vojno upora, če bi spremenili jezik, ki ga uporabljamo.
Ko poročajo novice o razpravi o spomenikih: "Danes se je mestni svet sestal, da bi razmislil, ali naj odstrani kip v spomin na generala Roberta E. Leeja, poveljnika konfederacijske vojske, " kaj pa bi namesto tega napisali na ta način: "Danes je mesto Svet je razpravljal o odstranjevanju kipa sužnjelastnika in nekdanjega polkovnika ameriške vojske Roberta E. Leeja, ki je v uporu proti ZDA prevzel tako imenovano konfederacijo? "
Yaleški zgodovinar David Blight, čigar knjiga Race and Reunion je pozvala k ponovnemu pregledu, kako se spominjamo vojne, pravi, da sta naša jezikov in ideologija, ki spominjajo na konfederacijo, postala močna revizionistična sila pri razumevanju naše zgodovine. Tradicija izgubljenega vzroka, za katero je Blight dejal, da vedno imenuje "sklop prepričanj v iskanju zgodovine, bolj kot dejansko zgodovine", se vrti okoli "ideje, da obstaja ena konfederacija in da je bil ta plemeniti boj do konca branijo svojo suverenost in branijo svojo zemljo in branijo svoj sistem, dokler ga ne bi mogli več braniti. In ta podoba se je v zadnjih letih v popularni literaturi in v filmih, kot so Rojstvo naroda in Gone z vetrom, ter številni spomeniki in uporaba konfederacijske zastave še okrepila. "
Douglass je že začel opažati, da so poraženci v vojni zmagali na miru, ker je menil, da je ameriški narod "izgubljen v političnem spominu." (NPG, Charles Arthur Wells, mlajši) Frederick Douglass se je, kot pravi Blight, "natančno zavedal, da bodo povojno dobo na koncu lahko nadzorovali tisti, ki bi lahko najbolje oblikovali interpretacije vojne."
Samo nekaj let po vojni je Douglass že začel opažati, da so poraženci v vojni zmagali na miru, saj je čutil, da je ameriški narod "uničen političnega spomina." Douglass je vojno pogosto označeval kot "upor". in pazil je, da o upornikih ne bo govoril na kakršenkoli častitljiv način, in se zavezal, da ne bo nikoli odpustil Juga in da ne bo nikoli pozabil pomena vojne. Na dan spomina leta 1871 na neznanem spomeniku državljanske vojne na narodnem pokopališču Arlington je bil Douglassov govor resen:
Včasih nas v imenu domoljubja prosijo, da pozabimo na zasluge tega strašljivega boja in se z enakim občudovanjem spomnimo tistih, ki so udarili v narodno življenje, in tistih, ki so ga prizadevali rešiti - tisti, ki so se borili za suženjstvo in tisti, ki so se borili za svoboda in pravičnost. Nisem minister za zlo. . . Pokajevalca ne bi zavrnil, ampak. . . se lahko moj jezik razlepi na streho ust, če pozabim na razlike med strankami. . . krvav konflikt. . . Lahko rečem, da se bo ta vojna pozabila, v imenu svetih stvari vprašam, kaj se bodo spomnili moški?
Ker je Douglass že bil zaskrbljen, ker so zmagovalci izgubili vojno zgodovinskega spomina na domnevno uničeno, nisem prepričan, da bi bil presenečen, ker nedaleč od mesta, kjer je stal na državnem pokopališču - pogosto velja za najbolj osvetljeno zemljo - konfederacijski spomenik bi bil v začetku 20. stoletja postavljen upornikom, za katere se je počutil, da so "udarili v narodno življenje".
Douglass je vedel, da se je iz dneva v dan po prenehanju streljanja začela zgodovinska vojna. Očitno še ni konec. Besede, čeprav ne stojijo kot marmorni in bronasti spomeniki v parkih in pred zgradbami ali letijo na zastavah, so morda še močnejše in škodljive. Spomenike, ki smo jih gradili z jezikom, je v resnici lahko še težje porušiti.
UPORABA: 18.9.2017: Prejšnja različica tega članka je napačno identificirala lokacijo govora Fredericka Douglasa iz leta 1871, ki je potekal pri Neznanem spomeniku državljanske vojne, ne na Grobnici neznanega vojaka.
