Slika: ragesoss
Za farmacevtsko podjetje je lahko konkurenca z generiki ubijajoča. Ko ima podjetje monopol nad drogo z blagovno znamko, brez splošne konkurence, lahko imenuje svojo ceno. Takoj ko začne generična konkurenca, pa mora zdaj znižati cene in zaslužiti manj denarja. Ko bi podjetje, ki proizvaja generična zdravila, vstopilo na trg, da bi konkuriralo različici blagovne znamke, bi veliko velikih farmacevtskih podjetij generični konkurenci preprosto plačalo vsoto denarja, da ostanejo zunaj trga. Toda danes je Vrhovno sodišče ZDA razsodilo proti velikim farmacevtskim podjetjem, rekoč, da lahko Zvezna komisija za trgovino res toži podjetja, ki se ukvarjajo s posli „plačaj za igranje“.
Zmagovalno mnenje je napisal Stephen Breyer, ki so se mu pridružili Anthony Kennedy, Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg in Elena Kagan. Razdalja sta bila John Roberts, Clarence Thomas in Antonin Scalia. Samuel Alito se je oprostil.
Primer je na vrhovno sodišče prinesel vprašanje "plačaj za igro", ki je vključeval gel, ki se uporablja za zdravljenje moških z nizkim testosteronom. Albany Herald poroča:
V primeru pred sodiščem je Solvay leta 2003 tožil generične proizvajalce zdravil, da so ustavili cenejše različice AndroGel, gela, ki se uporablja za zdravljenje moških z nizkim testosteronom.
Solvay je trem proizvajalcem generičnih zdravil letno plačeval kar 30 milijonov dolarjev, da so pomagali ohraniti letni dobiček, ki ga AndroGel ocenjuje na 125 milijonov dolarjev.
V sklepu vrhovnega sodišča je navedeno, da ne bodo predpostavljali, da so vsi ti posli "plačaj za igro" nezakoniti, temveč da jih mora vsako sodišče, ki pregleduje te primere, natančno preučiti. Toda stranke, ki podpišejo te posle, bodo morale dokazati, da ne kršijo protitrustovskih zakonov. Kot piše v spletnem dnevniku SCOTUS, "bodo odločitve v prihodnosti v bistvu odpravile takšna plačila."
Več s Smithsonian.com:
Izpiranje tablet proti tesnobi navzdol v stranišču lahko vpliva na vedenje divjih rib
