Ustava ZDA dolguje velikemu dolgu starem Rimu. Ustanovitelji so bili dobro seznanjeni z grško in rimsko zgodovino. Voditelja, kot sta Thomas Jefferson in James Madison, sta brala zgodovinarja Polybiusa, ki je postavil enega najbolj jasnih opisov ustave rimske republike, kjer so predstavniki različnih frakcij in družbenih razredov preverjali moč elit in moč mafije. Ni presenetljivo, da so bile v prvih letih ZDA primerjave s starodavnim Rimom pogoste. In do danes je Rim, čigar 482-letno republiko, ki jo spremlja več sto let monarhije in 1.500 let cesarske vladavine, še vedno najdaljši svet.
Aspekti naše sodobne politike so spomnili na zgodovinarja Kalifornije v San Diegu, zgodovinarja Edwarda Wattsa iz prejšnjega stoletja rimske republike, približno od 130 pr. N. Št. Do 27 pr.n.št., zato je na novo obdobje pogledal novo knjigo Mortal Republic: How Rome Fell Into Tiranny . Watts kronira, kako se je republika s prebivalstvom, ki je bilo nekoč namenjeno narodni službi in osebni časi, raztrgala z vse večjo neenakostjo bogastva, partizanskim zastojem, političnim nasiljem in zavračanjem politikov ter trdi, da so prebivalci Rima izbrali, da pustijo svojo demokracijo umreti s tem, da niso zaščitili svojih političnih institucij, se na koncu obrnili na zaznano stabilnost cesarja, namesto da bi se soočili z nenehnim nasiljem nestabilne in degradirane republike. Politično sporočanje med vmesnimi volitvami leta 2018 je odvisno od številnih teh natančnih tem.
Čeprav Rima neposredno ne primerja in ne primerja Rima z ZDA, Watts pravi, da je to, kar se je zgodilo v Rimu, lekcija za vse sodobne republike. "Predvsem pa Rimska republika državljane svojih sodobnih potomcev uči neverjetne nevarnosti, ki jo prinašajo obljubljanje politične ovire in zanašanje na politično nasilje, " piše. "Rimska zgodovina ne bi mogla bolj jasno pokazati, da je njihova republika v smrtni nevarnosti, ko državljani odvrnejo pogled, ko se njihovi voditelji lotijo tega jedkega vedenja."
Smrtna republika: Kako se je Rim spustil v tiranijo
V Mortal Republiki nagrajeni zgodovinar Edward J. Watts ponuja novo zgodovino padca Rimske republike, ki pojasnjuje, zakaj je Rim zamenjal svobodo za avtokracijo.
NakupZgodovinarji so previdni, ko poskušajo uporabiti lekcije iz ene edinstvene kulture v drugo, razlike med sodobnimi ZDA in Rimom pa so neizmerne. Rim je bil železnodobna mestna država z religijo, ki jo je sponzorirala vlada, ki je včasih sprejemala odločitve s pogledom na drobnice ovc. Rimljani so imeli strog razredni sistem, zanašali so se na suženjsko delo in imeli so strpnost do vsakodnevnega nasilja, ki je resnično grozno. Potem pa se drugi vidiki rimske republike počutijo precej znane.
Močan občutek domoljublja rimskih ljudi je bil edinstven v mediteranskem svetu. Tako kot ZDA po drugi svetovni vojni je tudi Rim po zmagi v drugi punski vojni leta 201 pr.n.št. (tisto s Hannibalom in sloni) postal svetovni hegemon, kar vodi v množično povečanje njihove vojaške porabe, baby boom, in ustvarila je razred super bogatih elit, ki so lahko s svojim denarjem vplivale na politiko in si prizadevale za svoje programe. Te podobnosti so primerjave smiselne, četudi se zdi, da so toge, gladiatorske bitke in naklonjenost počitnicam popolnoma tuji.
Cullen Murphy, katere knjiga iz leta 2005 smo mi Rim? navaja bolj natančno primerjavo med padcem rimskega imperija in ZDA, trdi, da so spremembe v politiki in družbi v Rimu izvirale iz enega vira: njegove vse večje zapletenosti. Rim je v času republike in cesarstva imel vse več Sredozemlja, ki se je njegova vlada ves čas borila za upravljanje. Ti izzivi so silili spremembe v gospodarstvu in družbi, včasih na bolje in včasih na slabše. Na splošno ima v isti zgodovini ZDA veliko istih bojev.
"Mislim, da ZDA doživljajo isto situacijo - še nikoli si nismo opomogli od svoje zmage v drugi svetovni vojni, ki nam je pustila svet na naših ramenih; in posledice te odgovornosti so potresle stvari v vseh delih naše družbe in gospodarstva, naše stare politične (in druge) strukture pa so bile pod velikimi pritiski, "pravi. "Novi viri moči in nove oblike upravljanja in upravljanja zapolnjujejo vrzel - in ustvarjajo nelagodje, včasih pa tudi krivico, hkrati pa ustvarjajo ogromno novih sektorjev bogastva."
Te vrste družbenih in ekonomskih sprememb so razjasnile tudi rimsko republiko, kar je vodilo do trenutka leta 130 pred našim štetjem, ko se je politika sprevrgla v nasilje. Uvedba tajnega glasovanja je pomenila, da rimski politiki in politične frakcije niso mogli spremljati (ali podkupiti) posameznih volivcev. Namesto tega so morali politiki graditi politične znamke, ki so bile privlačne za množice, kar je vodilo do nečesa podobnega sodobni ameriški kampanji z velikimi obljubami in populističnim jezikom, namenjenim revnim in srednjim slojem.
Reforme vojske so pomenile tudi, da služba ni več rezervirana za elito, ki je stoletja uporabljala svoj privilegij, da bi izkazala svojo zvestobo Rimu. Za revnejše vojake pa je služba postala pot do bogastva. Začeli so računati na plen, bonuse in darove zemlje, ki so jih prejeli od svojih pogosto bogatih poveljnikov, kar pomeni, da se je sčasoma zvestoba rimskih legij iz cesarstva preusmerila na njihove generale. Te spremembe so postavile oder za novo politiko, kjer je bičanje odpornikov nižjih slojev in grožnja političnim sovražnikom s polovičnimi zasebnimi vojskami postalo pravilo.
Ti trendi so se prvič pojavili leta 134 pred našim štetjem, ko je Tiberius Gracchus, izvoljeni tribuna ljudstva, predlagal zakon o zemljiški reformi, ki bi koristil revnejšim in srednjim slojem Rimljanov. Način, na katerega je Gracchus šel v svojo reformo, pa je bil v nasprotju z normami in tradicijami republike. Svoj zakon je pred plebejsko skupščino vnesel brez palcev senata. Ko je njegov kolega s tribune Marcus Octavius zagrozil z vetom na račun, kar je njegova pravica, je Gracchus manipuliral s pravili, da bi mu odvzel funkcijo. Zgodili so se tudi drugi incidenti, toda Gracchus je najbolj vplival na njegov ognjeni, populistični jezik, ki je svoje pristaše potegnil na rob političnega nasilja. Ko je njegova moč rasla, se je Gracchus začel gibati po ulicah, obkroženih z gnevo podivjanih podpornikov, neke vrste osebne milice, ki je v Rimu še niso videli.
Razširile so se govorice, da se Gracchus ljubi postati kralj ali diktator, nekateri v senatu pa so menili, da morajo ukrepati. Ko je Gracchus že drugi mandat stal kot tribuna, kar ni bilo nezakonito, vendar je prekršilo drugo normo, je skupina senatorjev in njihovih podpornikov Gracchusa in 300 njegovih privržencev do smrti premagala.
To je bil šele začetek. V naslednjem stoletju bi Tiberijev brat Gaius Gracchus prišel v konflikt s senatom po podobnem populističnem soočenju. Poveljnik Sulla bi pohodil legije, zveste njemu na samem Rimu, in se boril proti njegovemu političnemu tekmecu Mariusu, prvič, ko so se rimske čete bojevale med seboj. Nato bi pogubil in kaznoval svoje politične sovražnike. V naslednji generaciji bosta Pompej in Cezar poravnala svoje politične rezultate z rimskimi legijami, Oktavijan in Marc Antonij pa bosta na vojsko proti senatu, preden bi se končno spopadla, pripeljala skoraj 500 let republike do krvavega (in zmedenega) zaključka.
Watts trdi, da je senat iz steklenice izpustil Tiberius Gracchus, čeprav je senat naročil njegov umor. "Za to mora prevzeti odgovornost, da začne uporabljati ta zelo agresiven in grozeč jezik in grozljive drže. Nikoli se ne zateče k nasilju, vendar vedno obstaja ta implicitna grožnja. "Če ne bi bilo mene, bi stvari ušli izpod nadzora." In to je drugače, česar še nikoli prej ni bilo. Uvaja to politično orodje zastraševanja in groženj z nasiljem. Kasnejši misleci pravijo, da je enkrat tam, tudi če se drugi odločijo, da ga ne bodo uporabljali, je to za vedno. "
Medtem ko je bilo življenje v Rimu z gladiatorskimi bitkami, križanjem in neskončno vojno nasilno, so se Rimljani stoletja ponašali s svojim republikanskim sistemom in politično nasilje je bilo tabu. „Republika je bila skoraj 300 let brez političnega nasilja. Ljudje, ki so politično angažirani, se med seboj ne ubijajo in ne grozita drug drugemu. Ko se ne strinjata, uporabljata politična sredstva, ki jih je ustvarila republika za reševanje političnih sporov, «pravi Watts. »Če izgubite enega od teh konfliktov, ne boste umrli in ne izgubite premoženja in vas ne pošljejo stran. Samo izgubiš obraz in greš naprej. V tem smislu je to izjemno uspešen sistem za spodbujanje kompromisov in spodbujanje soglasja ter ustvarjanje mehanizmov, po katerih se bodo politični konflikti reševali mirno. "
Kaj torej zgodba o rimski republiki pomeni za ZDA? Primerjava ni popolna. ZDA so skozi stoletja imele svoj delež političnega nasilja in si bolj ali manj opomogle. Politiki so se medsebojno redno dvojili (glej zvočni posnetek Hamiltona, pesem 15), in pred državljansko vojno, končnim dejanjem političnega nasilja, je prišlo do napada na Harper's Ferry, Krvavitve Kansas in bližnjega umora Charlesa Sumnerja v senatu. Joanne B. Freeman, avtorica knjige " Field of Blood", zgodovine nasilja v kongresu pred državljansko vojno, pravi Anna Diamond pri Smithsonianu, da je ugotovila vsaj 70 incidentov bojev med zakonodajalci, vključno z množičnim pretepom v Parlamentu, čeprav so pogosto poskusili dokumentirati spore. "Vse je skrito med vrsticami v zapisu Kongresa; lahko bi pisalo, "da je pogovor postal neprijetno oseben." To je pomenilo dvobojske izzive, porivanje, vlečenje pušk in nožev. "
Boljša primerjava presenetljivo velja za Ameriko po drugi svetovni vojni. Kljub obdobjem, v katerih so bili preizkušeni in raztezani ameriški politični sistem in ustaljene politične norme - zaslišanja o McCarthyju, Vietnamu, Watergateu, vojni v Iraku - partizansko nasilje ali poskusi spodkopavanja sistema so bili redki. Toda nedavni dogodki, kot so spremembe pravil o filibusterju in drugi postopki v Kongresu, pa tudi vse bolj vroča politična retorika dajeta Wattsu pavzo. "Zelo nevarno je, ko politik naredi korak, da spodkopava ali ignorira politično normo, izjemno nevarno je, kadar kdo vnese republiški sistem nasilno retoriko ali dejansko nasilje, ki je zasnovan za spodbujanje kompromisov in doseganje soglasja."
Rešitev, kako ohraniti zdravo republiko, če je Rim resnično lahko vodilo, je, da državljani zavrnejo vse poskuse spreminjanja teh norm. "Mislim, da je lekcija, ki si jo največkrat vzamem iz tega, da porabim toliko časa s temi materiali, v bistvu, da, vsekakor moramo krivico prepustiti politikom in posameznikom, ki si prizadevajo za kratkovidno zdravje republike, da bi jih poskušali zasledovati. svojih osebnih ciljev ali posebnih kratkoročnih političnih prednosti. "
Primer Rimske republike kaže, da je posledica neupoštevanja teh norm in nadzora nad nadzorom potencialna izguba demokracije. "Nobena republika ni večna, " piše Watts. "Živi samo toliko, kot si želijo njeni državljani. In tako v 21. stoletju našega štetja kot v prvem stoletju pred našim štetjem, ko republika ne deluje po načrtih, lahko njeni državljani izberejo stabilnost avtokratske vladavine nad kaosom razbite republike. "
