Letna anketa Gallupa o tem, katere poklice so najbolj zaupanja vredni, se ne sprašuje o znanstvenikih, vendar je gotovo reči, da bi se vsaj uvrstili precej višje od prodajalcev rabljenih avtomobilov in članov Kongresa na dnu.
Hkrati med tisoči ljudi po vsem svetu, ki prakticirajo znanost in objavljajo njihove rezultate, se verjetno nekateri manjšini soočijo z skušnjavo, da bi zbrali podatke, da bi dosegli rezultate, ki bi pritegnili pozornost (in financiranju prijazni). V zadnjih letih je postalo politično koristno, da izkoristijo to možnost in domnevajo namerno znanstveno goljufijo. (Obtožbe, da so podnebne spremembe, ki jih je povzročil človek, so široka znanstvena zarota, so postale pogostejše šele od tako imenovanega škandala s podnebnimi spremembami iz leta 2009, kljub številnim preiskavam, ki niso našle nobenih dokazov o goljufiji ali znanstvenih kršitvah.)
Toda kako pogosto znanstveniki lažejo o svojih podatkih? Z drugimi besedami, koliko naj jim zaupamo?
Vsaj po raziskavi, ki je bila danes objavljena v Zborniku Nacionalne akademije znanosti, je odgovor, da so znanstveniki na splošno precej iskrena skupina. V prispevku so medicinski raziskovalci z univerze v Washingtonu in od drugod ugotovili, da se je od več kot 25 milijonov člankov, povezanih z biomedicinsko raziskavo, objavljenih v bazi podatkov NationalMeditets of Health PubMed iz štiridesetih let prejšnjega stoletja, 2047 umaknilo v nekem trenutku, objava. To je manj kot 0, 01 odstotka vseh dokumentov v bazi.
Raziskovalci so svoje rezultate razčlenili še naprej in vsako privleko skušali pripisati vrsti vzroka. Po njihovem računovodstvu je bilo 21, 3 odstotka posledica poštene napake, kot je nenamerno napačno razlago podatkov. Medtem bi lahko 67, 4 odstotka razveljavitev pripisali nekaterim kršitvam, vključno z goljufijo ali izmišljotino (43, 4 odstotka), plagiatom (9, 8 odstotka) in podvojeno objavo (14, 2 odstotka). V primerjavi s predmeti, umaknjeni pred letom 1975, je bilo pri teh, ki so bili umaknjeni pozneje, desetkrat večja možnost goljufije, v nasprotju s pošteno napako.
Skupna skromna stopnja goljufij bi lahko pojasnila, zakaj so se avtorji bloga Retraction Watch, ki dokumentirajo umaknjene dokumente, srečali z nasprotovanjem. Nekateri pravijo, da usmerjanje pozornosti na osamljene primere nepoštenosti nesorazmerno povečuje nezaupanje javnosti v znanost kot celoto. "Argument je takšen, " so zapisali maja v Lab Timesu . "Znanstvene goljufije so redke, zato osredotočenost na kršitev daje izkrivljeno sliko raziskav, ki bo strelivo dala samo kritikom, ki želijo podati dvom v teme, kot so podnebne spremembe in varnost cepiva."
Eden od odgovorov je lahko, da dejansko ne vemo, kako redka je goljufija, kljub 0, 01-odstotni ukinitvi te nove študije PNAS. Kot ugotavljajo avtorji študije, je v mnogih primerih članek morda sumljiv, vendar časopis nima dovolj dokazov, da bi ga dejansko umaknil. Leta 2005 je na primer The Lancet "izrazil zaskrbljenost" glede rezultatov študije, ki je našla povezavo med sredozemsko prehrano in zmanjšanim tveganjem za srčne bolezni, vendar prispevka na koncu niso umaknili.
Poleg tega ne vemo, koliko sumljivih podatkovnih zbirk sploh ne pride v poštev. Sestavljeni niz podatkov morda ne bo ponovil drugih raziskovalcev, toda v mnogih primerih je dvomljivo, da bi to spodbudilo domnevo o nepoštenosti. Zgodovinsko gledano je veliko primerov znanstvenih goljufij izpostavljenih samo z notranjimi žvižgači.
Nedavni dogodki pa kažejo, da bomo morda vstopili v dobo, v kateri nam znanstvena odkritja dejansko pomagajo pri odkrivanju goljufij ali vsaj nekaterih vrst. Pretekli julij je socialni psiholog Uri Simonsohn z univerze v Pensilvaniji zbral inovativne statistične naslove z uporabo inovativne statistične analize za odkrivanje izmišljenih podatkov v delu socialnega psihologa Dirka Smeestersa, ki je napisal prispevek, ki naj bi pozitivno vplival na obnašanje potrošnikov.
Simonsohnova tehnika je zapletena, vendar se opira na dejstvo, da so ljudje očitno slabi v ponarejanju nizov podatkov, za katere je značilna enaka naključnost, ki se dogaja v resničnih dogodkih. Simonsohn je za Nature povedal, da je "osnovna ideja ugotoviti, ali so podatki preblizu teoretični napovedi ali če je več ocen preveč podobnih med seboj."
Kmalu po odstopu Smeestersa je Simonsohn objavil svoj algoritem in spodbudil raziskovalce, naj objavijo svoje surove podatke, druge pa, da jih preizkusijo. Upa, da bo resnična možnost, da bi se lahko ujeli vsi raziskovalci, ki bi jih skušal manipulirati s svojimi podatki, delovati kot odvračilno sredstvo. To v teoriji ne bi samo zmanjšalo količine goljufij, ampak bi tudi povečalo zaupanje, ki ga lahko vložimo v izdelke znanosti kot celote.
