Kako zakriti porast političnega voditelja, ki je pustil papirnato sled protikonstitucionalizma, rasizma in spodbujanja nasilja? Ali tisk zavzema stališče, da njegov subjekt deluje zunaj družbenih norm? Ali zavzame stališče, da je nekdo, ki je zmagal na poštenih volitvah, po definiciji "normalen", ker njegovo vodstvo odraža voljo ljudi?
To so vprašanja, s katerimi se je soočil ameriški tisk po vzponu fašističnih voditeljev v Italiji in Nemčiji v dvajsetih in tridesetih letih 20. stoletja.
Vodja za življenje
Benito Mussolini si je zagotovil italijansko premiero tako, da se je leta 1922 pomeril s Rimom s 30.000 kovači. Do leta 1925 se je razglasil za vodjo vse življenje. Medtem ko je to komaj odražalo ameriške vrednote, je bil Mussolini ljubček ameriškega tiska, ki se je pojavil v vsaj 150 člankih iz let 1925-1932, najbolj nevtralen, dvomljiv ali pozitiven.
Sobotna večerna objava je leta 1928 celo serijsko predstavila avtobiografijo Il Ducea. Priznajo, da je bilo novo gibanje "fašisti" v svojih metodah nekoliko "grobo", dokumenti, ki segajo od newyorške tribune do trgovca Cleveland Plain do Chicago Tribune, so ga pripisali varčevanju Italija od skrajne levice in oživlja svoje gospodarstvo. Z njihove perspektive je bil antikapitalizem po Evropi po 1. svetovni vojni precej hujša grožnja kot fašizem.
Ironično je, čeprav so mediji priznavali, da je bil fašizem nov "eksperiment", pa so ga časopisi, kakršen je The New York Times, običajno pripisovali vrnitvi nemirne Italije k temu, kar je imenoval "normalnost".
Pa vendar so nekateri novinarji, kot je Hemingway, in časopisi, kot je New Yorker, zavrnili normalizacijo antidemokratskega Musolinija. John Gunther iz Harperja je medtem napisal ostro britko Mussolinijeve mojstrske manipulacije ameriškega tiska, ki se mu ni mogel upreti.
'Nemški Mussolini'
Mussolinijev uspeh v Italiji je normaliziral Hitlerjev uspeh v očeh ameriškega tiska, ki ga je v poznih dvajsetih in zgodnjih tridesetih letih rutinsko imenoval "nemški Mussolini." Glede na pozitiven Mussolinijev tiskovni sprejem v tistem obdobju je bilo to dobro mesto, kamor se je začetek. Hitler je imel tudi to prednost, da je njegova nacistična stranka uživala v osupljivih preskokih na voliščih od sredine 20-ih do zgodnjih 30-ih, in sicer od obrobja do zmagovalnega deleža poslanskih mest na svobodnih volitvah leta 1932.
Toda glavni način, kako je tisk očital Hitlerja, je bil ta, da ga je prikazal kot nekaj šale. Bil je "nesmiseln" raziskovalec "divjih besed", katerih videz po poročanju Newsweeka "nakazuje Charlieja Chaplina." Njegova "izraz je karikatura". Bil je "voljan" kot "negotov", je dejal Cosmopolitan .
Ko je Hitlerjeva stranka pridobila vpliv v parlamentu in tudi potem, ko je bil leta 1933 imenovan za kanclerja Nemčije - približno leto in pol, preden je zasedel diktatorsko oblast - so mnogi ameriški tiskovni mediji ocenili, da ga bodo bodisi preglasili bolj tradicionalni politiki ali da bo postati zmernejši. Seveda, imel je naslednje, toda njegovi privrženci so bili "navdušujoči volivci", ki so jih obdržali "radikalni nauki in reševanje", trdi The Washington Post . Zdaj, ko je Hitler dejansko moral delovati v vladi, bi "trezni" politiki to gibanje "potopili", poročajo The New York Times in Christian Science Monitor . "Dober občutek dramatičnega nagona" ni bil dovolj. Ko bi prišel čas za upravljanje, bi bila izpostavljena njegovo pomanjkanje "težnosti" in "globine misli".
Dejansko je New York Times po Hitlerjevem imenovanju v kanclerstvo napisal, da bo uspeh le "pustil, da nemško javnost izpostavi svojo nesmiselnost." Novinarji so se spraševali, ali je Hitler zdaj obžal, da je zapustil shod na sejo kabineta, kjer bo moral prevzeti nekaj odgovornosti.
Da, ameriški tisk je ponavadi obsodil Hitlerjevo dobro dokumentirano antisemitizem v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja. Toda izjem je bilo veliko. Nekateri dokumenti so poročila o nasilju nad nemškimi judovskimi državljani omalovažili kot propagando kot tisto, ki se je širilo med prejšnjo svetovno vojno. Mnogi, celo tisti, ki so kategorično obsodili nasilje, so ga večkrat razglasili za konec in kazali težnjo po vrnitvi v normalno stanje.
Novinarji so se zavedali, da lahko le toliko kritizirajo nemški režim in ohranijo svoj dostop. Ko je sina radiotelevizijskega urada CBS pretepla s majicami, ker Führerja niso pozdravili, tega ni sporočil. Ko je Chicago Daily News ' Edgar Mowrer zapisal, da Nemčija leta 1933 postaja' noro azil ', so Nemci pritiskali na State Department, da bi se zatekel k ameriškim novinarjem. Allen Dulles, ki je na koncu postal direktor CIA, je Mowrerju povedal, da "jemlje nemško situacijo preveč resno." Mowrerjev založnik ga je nato v strahu pred življenjem prenesel iz Nemčije.
V poznih tridesetih letih prejšnjega stoletja je večina ameriških novinarjev spoznala svojo napako v podcenjevanju Hitlerja ali si niso predstavljali, kako slabe stvari lahko pridejo. (Čeprav so ostale zloglasne izjeme, kot je Douglas Chandler, ki je leta 1937 napisal ljubeči pesnik "Spreminjanje Berlina" za National Geographic .) Dorothy Thompson, ki je leta 1928 Hitlerja ocenila, da je človek "zastrašujoče nepomembnosti", je svojo napako spoznala do sredine leta. desetletje, ko je tudi ona kot Mowrer začela dvigovati alarm.
"Nihče nihče nikoli ne prepozna svojega diktatorja vnaprej, " je razmišljala leta 1935. "Nikoli ne kandidira za izvolitve na platformi diktature. Vedno se predstavlja kot inštrument [vključene narodne volje. "Nauk lekcije v ZDA je zapisala:" Ko se bo naš diktator pojavil, boš lahko odvisen od tega, da bo eden od fantov in bo stal za vse tradicionalno ameriško. "
Ta članek je bil prvotno objavljen na pogovoru. Preberite izvirni članek.
