Zgodnja oblika odkrivanja laži je obstajala v Indiji pred 2000 leti. Takrat je bilo potencialnemu lažnivcu rečeno, naj položi zrno riža v usta in žveči. Če bi lahko izpul riž, je govoril resnico. Če ni mogel, je to pomenilo, da se je strah, da bi ga ujeli, izpiral grlo, in njegova prevara je bila potrjena.
Sorodne vsebine
- Kako beli laž snežne kepice v popolno zavajanje
- Lepota možganov
Od takrat so znanstveniki iskali orodje resnice, zanesljivejše od strica Bena - tisto, ki lahko s pritiskom na gumb loči vlaknine od dejstev. Takšna naprava bi lahko zmanjšala preskusno dolžino, pomagala pregledovalcem opravil in zaščitila meje. Oseba, ki bo modno oblikovala ta čarobni instrument - natančen kot DNK in veliko bolj uporaben - bi preusmerila celotno pokrajino forenzičnih odkritij. Lahko bi ustvaril vrzel v slovarju med "periwinkle" in "perk", kjer je nekoč stal "lažniv", in kraterjem v TV vodniku, kjer je nekoč kraljeval "CSI" in vsi njegovi delčki.
Toda vsak napredek na področju odkrivanja laži se je srečal s hipo. Poligrafski stroji so preučili velik znanstveni pregled in v sodnih dvoranah ostajajo nedopustni. Funkcijsko slikanje je določilo, katera področja možganov postanejo aktivna, ko ljudje lažejo, vendar rezultati temeljijo na skupinskih povprečjih in postanejo manj natančni, ko se testira ena oseba. Tudi ljudje z neverjetno natančnimi veščinami za obrazno analizo, tako imenovani "čarovniki za odkrivanje laži" so bili prejšnji mesec postavljeni pod vprašaj v reviji Law and Human Behavior .
Sledi pregled dolgega in stalnega boja za iskanje popolnega detektorja laži.
Poligraf
Harvardski psiholog William Mouton Marston je v zgodnjem 20. stoletju ustvaril svoj "test sistoličnega krvnega tlaka", bolj znan kot poligrafski aparat. Marstonova mehka gizmosa je vsebovala gumijasto cev in sfigmomanometer - ta otroški najljubši pediater se ovije okoli bicepsa in napihne z vsakim stiskanjem jajčaste kroglice. Poligraf 101 je dovolj jasen: oseba ima značilne stopnje srčnega utripa, dihanja in krvnega tlaka, ko odgovarja na osnovno vprašanje, kot je "Ali je res, da živite v ulici 520 Elm?" Če te ravni ostanejo enake med vprašanji, kot je "Ste ubili Jane Doe?" potem oseba govori resnico. Če ne, laže.
Kljub slovesu privzetega detektorja laži, poligraf nikoli ni dobil veliko verodostojnosti. Leta 1922 je zvezni sodnik presodil, da Marstonove naprave ni mogoče uporabiti v primeru umora; med znanstveno skupnostjo ni imel splošnega priznanja, je zapisal pravosodje Josiah Alexander Van Orsdel iz pritožbenega sodišča Združenih držav Amerike. Ta odločitev, znana kot "standard Frye", je v bistvu preprečila, da poligraf ne sodi pred sodne dvorane.
Leta 2002 je Nacionalna akademija znanosti orkestrirala obsežen pregled poligrafa. Akademija je ugotovila, da orodje ni dovolj dosledno, da bi ga lahko uporabljali kot presejalno napravo pri najemanju uslužbencev nacionalne varnosti. Fiziološki odzivi, ki jih izmeri stroj, so lahko posledica številnih dejavnikov razen laganja, vključno z navadno živčnostjo.
"Obstaja veliko ljudi, ki bodo govorili v prid poligrafu, " pravi William Iacono, ki je profesor psihologije in prava na univerzi v Minnesoti. "Argument je, če ga vlada uporablja 100.000 krat na leto, kako je lahko tako narobe? Razlog, za katerega menijo, da je zaradi narave povratnih informacij, ki jih dobijo. Občasno ljudje ne opravijo testa in ga prosijo, naj priznajo, pa tudi. Toda, če gre krivca, se na poti ne obrne in reče: "Hej, res sem to storil." Nikoli se ne naučijo svojih napak, zato ne mislijo, da obstajajo napake. "
Na koncu je Marstonov ugled postal boljši od njegovega stroja; slavo si je nadel kot ustvarjalec Wonder Woman.
Preizkus znanja
V poznih petdesetih letih prejšnjega stoletja je moderna raziskava prevare doživela nov obrat, ko je psiholog David Lykken z univerze v Minnesoti zaslišal poligrafsko zaslišanje s svojim testom krivde.
Tipično poligrafsko vprašanje osumljenca postavlja, ali je storil kaznivo dejanje. Preizkus znanja krivde svoja vprašanja osredotoča na znanje, ki bi ga imel samo storilec. Recimo, da ste ukradli torbico ženski, ki nosi svetlo zeleno obleko. Preiskovalec poligrafa bi lahko vprašal: "Si ukradel obleko?" Dober lažnivec je lahko nadzoroval svoj odziv in opravil izpit. Lykken bi postavil dve vprašanji: "Ste videli zeleno obleko?" in "Ste videli modro obleko?" Ne glede na vaš odgovor bi že samo omemba obremenilnih podrobnosti povzročila opazen utrip pri vaših fizioloških reakcijah.
Leta 1959 je Lykken objavil prvo študijo, ki prikazuje učinke te metode. Imel je približno 50 subjektov, ki so storili enega ali dva posmehljiva kazniva dejanja, drugi pa nobenega. Nato je vse prosil, naj opravijo preizkus znanja krivde. Na podlagi fizioloških odzivov je Lykken pravilno razvrstil približno 90 odstotkov preiskovancev, je poročal v Journal of Applied Psychology .
Eden od tem je bil madžarski begunec, ki se je dvakrat norčeval iz KGB zaradi svoje antisovjetske vpletenosti. Po 30-minutnem zasliševanju je Lykken ugotovil, kateri od dveh posmeh je storil ta subjekt.
Raziskovalec preizkuša poligrafski stroj. (Reuters / Arnd Wiegmann) 
Detektor laži, ki temelji na funkcionalnem slikanju, ki ga pogosto imenujemo fMRI, znanstvenikom omogoča spremljanje laži v realnem času. (iStockphoto) P300
Nekega dne leta 1983 je telefon zazvonil v psihološkem laboratoriju J. Petra Rosenfelda na univerzi Northwestern. Bil je agent CIA. Želel je vedeti, ali bo Rosenfeld vodil nov program agencije za odkrivanje laži.
Rosenfeld je zmrznil. Kako je CIA vedela, da namerava začeti raziskovati prevaro? Konec koncev je povedal le zaupnemu kolegu in svoji materi. Toda kmalu je postalo jasno, da je agent poklical več raziskovalcev v upanju, da bo nekoga skušal usmeriti v nov program. Rosenfeld je odklonil, a priporočil obetavnega diplomanta in naslednjih nekaj mesecev so izza dreves na severnem kampusu Evanstona izza dreves skočili široki rameni v oblekah.
Končno se je agencija odločila, da bo študenta zaposlila. Odletela je v Washington, DC in opravila poligrafski test kot standardni postopek preverjanja delovnih mest. Ker pa sta se njen mož in otroci pripravila na novo življenje, ni uspela preizkusiti vprašanja o svoji spolnosti in izgubila službo, pravi Rosenfeld. "To je bil preprost primer, ko je poligraf naredil napako, a CIA mora biti bolj varna kot žal, " pravi. "Takrat sem si rekel, da bomo morda poskusili imeti enega [detektor laži], ki temelji na znanosti."
Rosenfeld se je odločil za metodo, ki je Lykkenov test krivde združila z raziskavami možganskega valovanja, ki jih je izvedel raziskovalec univerze Columbia Samuel Sutton. V šestdesetih letih prejšnjega stoletja je Sutton odkril, da človeški možgani pokažejo naraščanje aktivnosti 300 milisekund, potem ko človek vidi izrazito sliko. Predpostavka Rosenfelda je bila preprosta: Če ženska, ki nosi zeleno obleko, oropa, potem storilec um shrani podobo obleke, njegovi možgani pa se bodo na določen način odzvali, ko se bodo pozneje soočili s to podobo.
Osnovna znanost, ki stoji za idejo, ni veliko težja. Možganske celice oddajajo elektronske signale v ritmičnem vzorcu navzgor in navzdol. Ti signali se lahko posnamejo z lasišča osebe, nastalo zaporedje vrhov in popadkov pa se imenuje možgansko valovanje. Eden od teh valov, P300, se močno zasuka, ko prepozna sliko. Vidik "P" pomeni pozitiven, "300" pa se nanaša na število milisekund, ki se pojavijo po prepoznavanju.
Leta 1987 je Rosenfeld preizkusil svoj test P300 na desetih preiskovancih. Vsak subjekt je "ukradel" en predmet iz škatle z devetimi zaželenimi izdelki. Rosenfeld je napovedal, da so subjekti z dotikom predmeta ustvarili vez s predmetom, kar bi povzročilo odziv P300. Subjekti so nato opazovali, kako imena predmetov utripajo po monitorju. Ko so se pojavili neokrašeni predmeti, so se možganski valovi pokazali normalno. Ko pa je ukradena stvar zasvetila na zaslonu, je možganski valovanje osebe oblikoval izrazit odziv P300.
Glavna prednost te metode pred tradicionalnim poligrafom je presenetljiva: prevara je mišljena, ne da bi osumljenec povedal eno besedo. Pravzaprav P300 sploh ni mogoče šteti za detektor laži. "Gledaš na priznanje, ne lažeš, " pravi Rosenfeld. "Vendar menim, da je sklepanje upravičeno, če sprejmete ustrezne ukrepe."
V devetdesetih letih prejšnjega stoletja je znanstvenik Lawrence Farwell združil test znanja krivde in tehniko P300, da bi ustvaril komercialni detektor laži, imenovan Brain Fingerprinting. Leta 2000 je Brain Fingerprinting skoraj dobil v sodno dvorano med pritožbo na primer umora v Iowi. (Okrožni sodnik je pritožbo zavrnil, vendar je presodil, da je bila tehnika lahko dopustna. Sodnik vrhovnega sodišča države je pritožbo na koncu podprl, vendar rezultatov odstranjevanja možganov ni upošteval.)
Toda pomanjkljivost detektorjev laži, ki temelji na metodi P300, je, da se morajo preiskovalci zelo potruditi, da bi našli nenavadne predmete, ki bi jih videl samo zločinec. Vzemite primer svetlo zelene obleke. Če je ta obleka resnično edinstvena za zločin, bo osumljenec ustvaril močan odziv P300. Če pa žena kriminalista nosi veliko zelenih oblek, bi se val P300 lahko prikradel do običajne velikosti.
Funkcijsko slikanje
Funkcijsko slikanje, ki ga pogosto imenujemo fMRI, omogoča znanstvenikom spremljanje možganske aktivnosti v realnem času. Preiskovanci se na oblazinjeni ploščadi pripeljejo v bučni stroj za slikanje z magnetno resonanco, ki vsake dve sekundi pregleda njihove možgane v iskanju povečane nevronske aktivnosti. Majhno ogledalo jim omogoča, da vidijo in reagirajo na pozive, prikazane na zaslonu zunaj naprave. Medtem iz druge sobe preiskovalci zbirajo možganske aktivnosti za statistične analize.
Prvo študijo fMRI odkrivanja laži, ki je bila deležna široke pozornosti, je objavil leta 2002 Daniel Langleben z univerze v Pensilvaniji. Langleben je svojim subjektom izročil igralno karto - pet klubov - preden jih je potisnil v aparat MRI. Spodbudil jih je, da ne bi imeli kartice, saj je ponujal nagrado v višini 20 dolarjev za tiste, ki so uspešno prevarali stroj, kar je bilo za njegove dodiplomske predmete več kot dovolj spodbuda.
Med testom so preiskovanci na zaslonu videli različne igralne karte in pritisnili na gumb, ki prikazuje, ali se je karta prikazala ali ne. Večino časa, ko so subjekti zanikali, da bi imeli kartico na zaslonu, so govorili resnico. Šele ko se je pojavilo pet klubov, je bil odziv laž.
Langleben je primerjal resnično možgansko aktivnost z varljivo in ugotovil, da je um človeka na splošno bolj aktiven, ko laže. Ta rezultat kaže, da je resničnost morda naš privzeti kognitivni status in da je zavajanje potrebno dodatno miselno prizadevanje.
Toda detektor laži, ki temelji na funkcionalnem slikanju, bi imel nekaj potencialno usodnih napak. Kritiki metode pogosto poudarjajo, da se rezultati funkcionalnega slikanja povprečijo iz skupine, ne pa na posameznih osebah. Takšna omejitev povzroča očitne težave v svetu kazenskega prava.
Jeseni 2005 je Langleben našel spodbudne dokaze, da funkcionalno slikanje lahko odkrije prevare na individualni osnovi. Z uporabo spremenjene različice svojega prejšnjega testa je Langleben poročal, da lahko 78 odstotkov časa pravilno razvrsti posamezne laži ali resnice. Njegovi rezultati so prvi dokazi, da lahko funkcionalno slikanje zazna posameznikovo prevaro glede posameznega vprašanja. Kljub temu 78-odstotna natančnost sicer obljublja, vendar še zdaleč ni zanesljiva.
Čarovniki
Medtem ko je v temni noči na severu Kalifornije Maureen O'Sullivan poslušala JJ Newberryja, nekdanjega agenta v biroju za alkohol, tobak in strelno orožje, razpravljal o tem, kako ga je izdal prijatelj. Newberry se je zdel zelo razburjen zaradi incidenta in je zelo vpleten v pripovedovanje o njem, se spominja O'Sullivan. Potem pa je Newberry nenadoma prosil O'Sullivana, naj se pretegne. Sredi svoje grozljive zgodbe je opazil moškega, ki je zdrsnil za volanom parkiranega avtomobila čez cesto.
Takšno nadnaravno zavedanje je pomagalo, da je Newberry lažji odkrivanje laži, "pravi O'Sullivan, ki je izraz skoval s svojim kolegom Paulom Ekmanom na univerzi v San Franciscu. Razlikovanje je izbrano: v 30 letih testiranja so raziskovalci našli manj kot 50 čarovnikov. Ti ljudje se uvrstijo v najvišjo lestvico na podlagi preizkusov zavajanja, ki sta jih razvila Ekman in O'Sullivan.
"Ti ljudje so super lovci, " pravi O'Sullivan. "To, kar vidijo, je neverjetno."
Ekman in O'Sullivan sta začela testirati ljudi, ki so znali prevarati z veliko natančnostjo v poznih osemdesetih. Sčasoma so se ustalili na seriji treh testov. Prva vključuje opazovanje ljudi, ki lažejo o svojih občutkih. Za ta test si potencialni čarovniki ogledajo videokaseto desetih žensk, od katerih polovica laže o svojih trenutnih čustvih, polovica pa govori resnico.
Drugi test prikazuje deset moških, ki opisujejo svoje mnenje, tretji pa deset moških, ki razpravljajo o tem, ali so ukradli denar. Spet v obeh primerih polovica ljudi laže in polovica govori resnico.
Da bi človek postal čarovnik, mora najprej v čustvenem testu pravilno identificirati devet ljudi, nato pa v enem od obeh drugih testov identificirati vsaj osem ljudi. Po letu 2003 so raziskovalci našli več kot 29 čarovnikov. Ta številka je narasla na približno 50, je pred kratkim dejal O'Sullivan.
Številni čarovniki so preživeli čas v tajni službi, pravi O'Sullivan. Praksa skeniranja velikih množic zaradi nenavadnih vedenj je zmanjšala njihovo ostrino. Medtem ko se redni ljudje hitro odločajo med gledanjem testnih videokasetov, čarovniki zadnjo analizo držijo do konca, spremljajo spremembe intonacije, izbiro besede in pogled v oči. Terapevti tudi na testih visoko ocenjujejo.
Socialni psiholog Charles F. Bond mlajši s teksaške krščanske univerze ni prepričan. Bond verjame, da so čarovniki zgolj statistični razsodniki - končni rezultat testiranja na tisoče ljudi na isti nalogi.
"Predstavili so dejstvo, da je majhno število ljudi dobro uspelo velikemu številu ljudi, ki so opravili test, kot dokaz, da so ti ljudje imeli posebno veščino, " pravi Bond, čigar argument je bil nedavno objavljen na spletu v oddaji Zakon in človeško vedenje . "Če veliko ljudi igra na loteriji, nekdo zmaga."
Preden se vladne in pravne agencije začnejo posvetovati s temi čarovniki, bi Bond želel, da zunanji viri izvajajo dodatne teste na njih - merilo veljavnosti, za katerega O'Sullivan pravi, da je zdaj v pripravi.
Toda tudi z dodatnimi testi bo treba na popolnost počakati do detektorja laži naslednje generacije. Do danes, pravi O'Sullivan, na vseh treh testih nihče ni dosegel odlično.
