Piščanec na mizi, golob na ulici, papiga v živalskem vrtu: vsi so živi potomci dinozavrov. V zadnjih desetih letih je poplava fosilnih dokazov, od dokazov o ptičjih dihalnih aparatih do ostankov pigmentov v ohranjenem perju, nedvomno potrdila, da so ptice dinozavri. Tirannosaur in purana imata več skupnega med seboj kot krokodil ali kuščar.
Toda nekateri znanstveniki niso zadovoljni s tem soglasjem. Že v dvajsetih letih prejšnjega stoletja je veljalo, da so ptice in dinozavri neodvisni potomci bolj starodavnih skupnih staležev. Ta hipoteza je bila na koncu odvržena, vendar nekateri raziskovalci še vedno verjamejo, da je resnična. Ta teden v reviji PNAS na primer znanstvenik John Ruben pravi ne le, da so se ptice razvijale neodvisno od dinozavrov, ampak da so nekatera bitja, ki jih danes imenujemo dinozavri, dejansko potomci zgodnjih ptic.
Medtem ko je Rubenov članek v medijih veliko blestel, je v resnici le komentar ali enakovredno mnenje. V njem Ruben navaja, da odkritje pernatega mikroraptorja, ki je soroden Deinonychusu, zavrača idejo, da so se ptice razvile iz pernatih dinozavrov, saj se zdi, da je Microraptor prilagojen za skok z dreves in drsenje. Drugi strokovnjaki za dinozavre so že prej domnevali, da se je polet razvil v dinozavrov, ki so tekli in skakali s tal. Če bi bitja, kot je Microraptor, predstavljala razvoj letenja, bi dinozavri, ki so živeli na tleh, postali nepomembni za razumevanje ptičjega izvora ali, kot trdi Ruben, bi morali veljati za ptice, ki so izgubile sposobnost letenja.
Kljub lahkomiselnemu ponavljanju te zgodbe pa Rubenova trditev preseka več napak. Prva težava je, da ne moremo biti prepričani, da je Microraptor dober primer, kako se je let razvil. V času, ko je živel, pred 120 milijoni let, so bile ptice več milijonov let in so živele istočasno kot zgodnje ptice, kot je Confuciusornis . V kombinaciji s tem, kar vemo o njegovih bližnjih sorodnikih, se zdi, da je bil Microraptor edinstvena vrsta specializiranega raptorja, ki je samostojno razvijal sposobnost drsenja in morda celo letenja. Ali nas lahko način drsenja seznani s tem, kako se bodo ptice razvijale, odvisno od tega, katera skupina pernatih dinozavrov se izkaže, da je najbolj povezana s prvimi pticami (ki so lahko čudne oblike, kot je Epidexipteryx ).
Drugič, razprava "drevesa navzdol" proti "prizemlji" o izvoru letenja ni več uporabna pri reševanju razvoja ptic. Najdenih je bilo veliko pernatih dinozavrov in jih odkrivajo še naprej, da morajo paleontologi nenehno ponovno ocenjevati ideje o tem, kako so se razvijale prve ptice. Morda se bodo nekatere stare hipoteze izkazale za pravilne ali pa se je morda polet razvil na način, ki ga nismo pričakovali, a uokvirjanje stvari v smislu dveh medsebojno izključujočih se hipotez bolj ovira razpravo o ptičjem izvoru, namesto da bi ji pomagalo.
Poleg tega ni nobenega prepričljivega razloga, da bi se dinozavri, kot je Velociraptor, obravnavali kot ptice brez leta. Ta predlog so pogosto podali kritiki povezave med "dinozavri in pticami", da bi razumeli številne pernate dinozavre, ki so jih našli. Gre za nekakšno taksonomsko premestitev, ki odstrani vse ptice podobne dinozavrom, kljub vsem značilnostim, ki jih imajo te živali skupne z drugimi dinozavri.
Preprosto povedano, Rubenova hipoteza ne zdrži pregleda, toda zdi se mi še bolj moteče ponavljanje takšnih fantastičnih trditev iz informativnih oddaj. V tej vse bolj razdrobljeni medijski krajini dobro poznajo pisci znanosti, ki prepoznajo ribjo zgodbo, ko jo vidijo, postanejo številčnejši. Pogosteje spletna mesta in časopisi preprosto ponatisnejo sporočila za javnost, ki so jih izdale univerze in muzeji (znanstveniki jih imenujejo to "churnalizem") in ta politika včasih pusti, da vprašljiva znanost zdrsne skozi razpoke.