Naslovna zgodba Smithsonianove izdaje iz oktobra 2012 "Mojster Monticella" Henryja Wienceka je predstavila nov in kontroverzen portret Thomasa Jeffersona. Wiencek piše, da je bil ustanovitveni oče daleč od zadržek suženj, vendar je bil namesto tega močno vložen in je vlagal v čim večje dobičke na svojem posestvu, odvisnem od suženj. Od izdaje istoimenske knjige Wiencek (in ki je dala revijo za revijo) se je pojavila nova polemika, tokrat glede natančnosti in prizadevnosti Wiencekove štipendije.
Zgodovinarka Jefferson Annette Gordon-Reed piše za: "Dovolj je reči, da so težave z Master of the Mountain prevelike, da bi ga lahko jemali resno kot knjigo, ki nam pove kaj novega o Thomasu Jeffersonu in suženjstvu ter kar pravi, da je prepogosto napačno. "Gordon-Reed napada Wiencekovo analizo" 4-odstotnega izrekanja ", Jeffersonov izračun, da je vsako leto ob rojstvu temnopoltih otrok zaslužil 4-odstotni dobiček, trdijo, da tak teorem še nikoli ni obstajal. . "Jeffersonovih misli o suženjstvu ni mogoče obravnavati tako reduktivno, " piše Gordon-Reed.
Avtor in profesor zgodovine Jan Ellen Lewis v Daily Beast izkazuje podobne ugovore. "Veliko tistega, kar Wiencek predstavlja kot" nove informacije ", je bilo že objavljeno v prelomnih delih Annette Gordon-Reed, Lucie Stanton in drugih, medtem ko se večina stroških, ki se jih lotevajo naslovov, pod drobnogledom drobi, " piše Lewis.
Odgovore smo prejeli tudi po pošti dveh cenjenih Jeffersonovih učenjakov. Lucia Stanton, zgodovinska zgodovinarka Shanona v Monticellu in avtorica knjig Tisti, ki se trudijo za mojo srečo: suženjstvo v Monticello, in White McKenzie Wallenborn, še en Monticellov zgodovinar. Oba sta nasprotovala Wiencekovemu odklonilnemu prevzemanju štipendije profesorja Edwina Bettsa, ki ga je označil za "nepošteno" in "zlonamerno." "Wiencek je uporabil topel instrument za zmanjšanje kompleksnih zgodovinskih vprašanj na neprepoznavne preprostosti, " piše Stanton v pismu, ki ga je predal The Hook časopis.
Wiencek smo prosili, naj se odzove na njegove obrekovalce in upamo, da bo nadaljeval dialog o Jeffersonu in njegovem nasprotujočem si zapisu o suženju in avtorju fraze "vsi moški so enaki."
Od Henryja Wienceka:
Dva Jeffersonova učenjaka sta objavila kritike mojega odlomka revije Smithsonian in moje knjige Master of the Mountain . Profesor Jan Ellen Lewis je v dnevniku The Daily Beast izrazil nezaupanje moji izjavi: "Na način, ki ga nihče popolnoma ne razume, je Monticello poseljevalo številne ljudi mešane rase, ki so osupljivo podobni Thomasu Jeffersonu." Lewis je napačno razumel moje stališče. Govoril sem o izjavi Jeffersonovega vnuka, da ne samo
Sally Hemings, toda druga Hemingsova ženska je imela tudi otroke, ki so očitno spominjali na Jeffersona. Štipendisti niso mogli prepoznati tiste druge ženske, njenih otrok ali očeta. Nikoli nisem videl razlage.
Lewis je ostro dvomil v mojo izjavo, da je tik po ameriški revoluciji "Virginia blizu približala nadaljevanju suženjstva." To izjavo sem utemeljil na trdnih virih. Citiral sem osnutek George Virginsove izjave o pravicah Virginije: "vsi moški so enako svobodni in neodvisni ter imajo določene prirojene naravne pravice, od katerih jih noben sporazum ne more odvzeti ali odvzeti njihovega potomstva."
Prav tako sem citirala ugledno znanstvenico Evo Sheppard Wolf: "Zdi se, da so številni zakoni Virginije iz revolucionarne dobe kazali premik proti politiki proti suženjstvu, ki bi lahko privedla do splošne emancipacije." Wolf piše tudi, da nekateri zgodovinarji "vidijo več znakov, da je bilo mogoče konec ameriškega suženjstva v poznem osemnajstem stoletju.") Ta nalet liberalnih občutkov je bil kratkotrajen - vendar je treba opozoriti, da je Virginija sprejela zelo liberalen zakon o manirizaciji leta 1782, s katerim je Jefferson lahko osvobodil sužnje.
Kar nekaj časa sem trajala, da sem odgovorila na pripombe profesorice Annette Gordon-Reed v Slate, ker je sprožila vprašanje, zaradi katerega sem lahko ponovno pogledal eno od mojih interpretacij.
Njeno najpomembnejše vprašanje se nanaša na tisto, kar v svoji knjigi imenujem Jeffersonov "4-odstotni teorem" ali "formula", ki izračuna letno povečanje črne populacije nasadov in ga šteje kot del njegovega dobička. Dejala je, da ne obstaja: "Jefferson ni imel" 4-odstotne teoreme "ali" formule. "" Toda tu je stavek, ki ga je Jefferson napisal sredi dopisa o dobičku in izgubi: smrt, ampak nasprotno, trenutno prevzemajo štiri odstotke posojila za njihovo povečanje nad in nad ohranjanjem lastne številke. " Njegov pomen je povsem navaden.
Drugje Gordon-Reed je priznal, da formula obstaja, vendar je trdil, da to ne pomeni tega, kar sem mislil, da je: "Problem s tem, kar Wiencek imenuje" 4-odstotni izrek "ali" formula ", je v tem, da Jefferson ni govoril o svojem sužnji v Monticellu - na splošno je govoril o kmetijah v Virginiji. " To opazovanje mi je dalo premor. Če je Gordon-Reed pravilen, je Jefferson že leta 1792 videl, da vsi ali večina sužnjelastnikov iz Virginije že sodelujejo v "veji dobička", ki naj bi ga 40 let pozneje njegov vnuk Jeff Randolph odrekel: "To je praksa in naraščajoča praksa v delih Virginije preusmeriti sužnje na trg. " Virginija, je dejal Randolph, "je bila spremenjena v eno veliko menagerie." Ampak ne verjamem, da je Jefferson imel to v mislih, in še vedno mislim, da je pri Monticello mislil le na stopnjo rodnosti in sočasni dobiček: "Lahko bi se samo zaradi dejstev ponovil po svojih spominih, " je zapisal kasneje, ko je pojasnil svoje izračune.
Tu je še ena izjava Jeffersona (ki ga Gordon-Reed ne omenja): Leta 1794 je zapisal, da bi moral znanec, ki je doživel finančne preobrate, "vložiti v črnine", in če bi družini tega prijatelja ostalo še kaj denarja, "bi lahko vsak faring [to bi moralo biti] postavljeno v zemljo in črnine, ki poleg sedanje podpore prinašajo tihi dobiček od 5 do 10 odstotkov v tej državi s povečanjem njihove vrednosti. " Glede na te pripombe je težko vedeti, zakaj je Gordon-Reed vztrajal, da Jefferson "ni imel epifanije ... da dojenci zasužnjenih žensk povečajo njegov kapital."
Moram omeniti, da niti 4-odstotne formule niti Jeffersonovega bučnega nasveta o naložbah v črnine ni omenjal noben drug pisatelj o Jeffersonu in ne Gordon-Reed, čeprav je v svojem pregledu zatrdil, da so "vse pomembne zgodbe v tej knjigi so mi povedali drugi. "
Profesor prava Gordon-Reed se je zabaval s tragično usodo Kosciuszkove volje in morda je žirijo zmedel z neprimernostjo. Kratka zgodba: Thaddeus Kosciuszko je Jeffersonu pustil zelo veliko denarja, da je osvobodil svoje sužnje ("prosim gospoda Jeffersona, " je zapisal, naj svoje sužnje osvobodi in jim da zemljo); Jefferson je zavrnil izvajanje volje. Stališče Gordon-Reeda je, da to ni bilo vprašanje, ker je bila oporoka usodno pomanjkljiva. Toda Jefferson vnuk ni mislil tako: Le nekaj mesecev po smrti Toma Jeffersona leta 1826 je Jeff Randolph poskušal oživiti zavest Kosciuszka, "da bi rešil nekaj sužnjev, ki jih je zapustil gospod Jefferson, pred prodajo njegovih upnikov." Jeffa Randolpha niso odvrnili nobeni potencialni finančni tveganji, kot je Gordon-Reed, ki se je temno izzval.
Poleg tega je Thomas Jefferson sam menil, da bo volja obstala. Ko je Jeff Randolph leta 1826 poizvedoval o varčevanju sužnjev, je skrbnik oporoke, Benjamin L. Lear, odgovoril, da sem "pred približno tremi leti na Monticello v pogovoru o tej temi govoril z gospodom Jeffersonom, in sicer: zelo srčno je odobril načrt Nato sem predlagal sprejetje "- načrt, da bi se sužnji osvobodili od drugod, ne Monticello. Jefferson ni imel interesa izdati svojih izjemno dragocenih sužnjev, vendar je verjel, da je zavest popolnoma veljaven.
Gordon-Reed je utemeljeno dvomil v branje knjige Monticello o stroških, ki je po mojem mnenju zabeležil nakup vratov za sužnje. Svojo razlago obrazložim v svoji knjigi in ji stojim ob strani.
Ne čudim se, da mi je Gordon-Reed mojo knjigo tako zelo všeč, glede na to, da jo sistematično ruši njena upodobitev Jeffersona kot prijaznega mojstra črnih sužnjev. V Hemingsesu iz Monticella je z odobravanjem opisala Jeffersonove "načrte za njegovo različico dobršega, nežnejšega suženjstva v Monticellou s svojimi poskusi s tovarno nohtov". Gordon-Reedu ne more biti všeč zdaj uveljavljena resnica, da
Jeffersonovo "prijaznejše, nežnejše suženjstvo" je bilo mesto, kjer so otroke pretepali, da bi jih spravili na delo. Sprva sem domneval, da preprosto ne ve za pretepe, toda ko sem dvakrat preveril napotke njene knjige na nohti, sem ugotovil, da mora to vedeti: Nekaj sto strani stran od njenega paea do tovarne nohtov, je navedla zelo črko, v kateri so "mali" opisani kot priklenjeni.
Gordon-Reed me je v svojem pregledu zasmehoval, ker sem "katalogiziral krivice zasužnjenih ljudi, kot da bi končno po vseh teh letih našel prvaka". Nikoli nisem imel arogantnosti, da bi se smatral za prvaka zasužnjenih ljudi; če pa cenjeni zgodovinar hodi naokoli in govori o "prijaznejšem, nežnejšem suženjstvu", ga zagotovo potrebujejo.
Od Lucia "Cinder" Stanton Monticello, Shannon, višji zgodovinar in avtor knjig Tisti, ki se trudijo za mojo srečo: suženjstvo v Monticello
Kot "nedavno upokojeni" zgodovinar Monticello, ki ni imel komentarja v ovitku Lise Provence [ The Hook, 18. oktober: "Mr. Jeffersonova pohlepa "], ganjen sem, da bom spregovoril. Odklonil sem komentar, ker še nisem bral mojstra gore Henryja Wienceka. Zdaj sem bral odlomke v oktobrski številki revije Smithsonian, pa tudi z njimi povezani oddelki knjige .
Kot občudovalec prejšnjega dela Henryja Wienceka me je šokiralo to, kar sem videl: osupljivo nespoštovanje zgodovinskega zapisa in do zgodovinarjev, ki so pred njim. Z vnemo tožilca se je hitro in ohlapno poigraval z zgodovinskimi dokazi, pri čemer je uporabljal okrnjene citate, zvite kronologije, napačne razlage dokumentov in napačno predstavitev dogodkov.
Skratka, zavedel je svoje bralce. Toliko, da nekateri revizorji navajajo primer, da je Jefferson "naročil" bičanje deset let starih sužnjev v trgovini z nohti Monticello. Jefferson je upravitelju pivovarn dejansko naročil, naj se vzdrži uporabe biča, razen "v okončinah". In v trgovini še ni bilo desetletnikov; večina jih je bila od petnajst do osemnajst, dva druga pa naj bi bila stara trinajst in štirinajst.
Bičanje fantov katere koli starosti je strašno razmišljati, vendar vsi vemo, da je bil bič univerzalno orodje suženjske discipline v Virginiji. Bolj zanimiva točka, ki je Wiencek ne raziskuje, je ta, da je Jefferson eksperimentiral z metodami discipline, ki bi lahko pomagale zmanjšati uporabo biča.
Iz Wiencekove knjige ne bi vedeli, da zgodovinarji, tudi sam, preučujejo suženjstvo na Monticello in pišejo o prodaji in bičevanju, da ne omenjam, da mladi fantje, zaprti v vroči zadimljeni trgovini, ki 20.000 krat na dan zvijajo s kladivi. Vendar Wiencek ne omenja dela avtorice Pulitzerjeve nagrade, Annete Gordon-Reed. In njegovo ravnanje s pokojnim Edwinom M. Bettsom, urednikom Jeffersonove Kmečke knjige (1953), je najmanj rečeno nepošteno.
Zelo se ukvarja s tem, da je Betts izpustil kazen, ki je razkrila, da so "majhni" napadalci zbadali zaradi brezpotja - v Jeffersonovi odsotnosti in brez njegove vednosti. Kako lahko ve, da je Betts "namerno" zatrl ta stavek v sestavi odlomkov in ne polnih črk? Še posebej, ko je Betts prvič objavil pisma, ki opisujejo mučne dogodke, v katere je bil vpleten tudi sam Jefferson: sekanje Jamesa Hubbarda, prodaja južno od Caryja "v terorizmu" njegovim kolegom nailerjem, dodajanje kapitala s suženjskim rojstvom. Wiencek ne omenja Bettsovih pionirskih uredniških prispevkov.
Razjezi me Wiencekovo izkrivljanje zgodovine in tudi razočaranje, ker z vsemi svojimi talenti ni preizkušal še neraziskanih kotičkov zgodbe o Jeffersonu in suženjstvu. Namesto tega je s tupim instrumentom zmanjšal zapletena zgodovinska vprašanja na neprepoznavne preprostosti.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
