Ko so James Madison in njegovi državniki pripravili ustavo, so ustvarili naš sistem vlade z njegovimi kontrolami, ravnotežji in včasih nerodnimi kompromisi. Na tem dokumentu temeljijo zakoni Združenih držav Amerike, poleg tega pa tudi zakon o pravicah in Američani so ga že več kot 200 let imeli za sveto.
Toda profesor prava Georgetown Louis Louis Seidman pravi, da je spoštovanje ustave napačno usmerjeno in dolgo zastarelo. V svoji novi zažigalni knjigi O ustavni neposlušnosti znanstvenik, ki se je zavzemal za pravosodje vrhovnega sodišča, Thurgood Marshall, trdi, da bi odpoved ustavi izboljšala ameriški politični diskurz in nas osvobodila tega, kar opisuje kot "medgeneracijsko zgražanje moči" Očetje ustanovitelji.
Zakaj bi prenehali poslušati ustavo?
Tu gre za to, da si država vrnemo zase. Ni razloga, da bi ljudje, ki so že 200 let mrtvi, povedali, kakšno državo bi morali imeti. Združene države, za katere so očetje ustanovitelji vedeli, da je zelo majhna država, stisnjena ob vzhodnem morju. V glavnem je bilo podeželsko; večji del nje je bil odvisen od suženjskega dela, in ni bilo nič podobnega sodobni proizvodnji ali komunikaciji. Mnogi najpomembnejši pripravljavci ustave, vključno z Madisonom, so bili v lasti drugih ljudi. Skoraj vsi so menili, da ženske ne bi smele imeti nobene vloge v javnih zadevah. Ne želim reči, da niso bili daljnovidni za svoj čas, ampak njihov čas ni naš čas.
Ali obstajajo nekateri deli ustave, ki se vam zdijo najbolj naporni?
En primer me zadene doma - živim v okrožju Columbia in ustava določa, da bo v okrožju Columbia vladala kongres, prebivalci pa nimajo pravice izbirati, kdo bo v kongres. To bi bilo morda v 18. stoletju v redu, toda to ni nič, kar bi Američan podprl v 21. stoletju. Druga težava je metoda, ki jo imamo za izvolitev predsednika. Ne gre za dogovor, ki bi ga danes postavil kdo, ampak smo se bolj ali manj zatikali. Volilni kolegij lahko glasuje, kadar hoče - za predsednika bi lahko glasovali za Beyoncéja.
Če bi bila Beyoncé stara 35 let, kot ustava zahteva, da je predsednik.
Tako je. Mogoče je, ne vem. [Ni. Knowles bo letos dopolnil 32 let]
Veliko ljudi bi se s temi strinjalo. Toda namesto da bi ustrojil ustavo, je ne bi mogli le spremeniti, zato je bolje v skladu s sodobnimi okoliščinami?
Ena zelo nesrečna stvar v ustavi je člen V, ki ureja načine spreminjanja Ustave. Kot praktično vprašanje je nemogoče spremeniti. Ustava zahteva zelo močno nadvlado; zakoreninjena manjšina lahko to prepreči. Tako kot v preostali ustavi tudi ni razloga, da bi bili ljudje, ki so danes živi, obremenjeni s predlogi sprememb, ki niso več modri in praktični.
Kaj pa, kot smo storili ustanovitelji in preprosto napisali novo ustavo?
Proti ljudem, ki so že dolgo mrtvi, nam govorijo, kakšno državo bi morali imeti, ampak tudi proti ljudem, ki še niso živi, kakšno državo bi morali imeti. Začeti znova in pisati novo ustavo je povabilo, da svoje poglede vpeti v stališča prihodnjih generacij in mislim, da nimamo pravice do tega.
Ali se ne bi mogli odreči ustavni poslušnosti, voditi v tiranijo ali kaos?
Mislim, da je to zelo malo verjetno. Vsi imamo zanimanje, da nimamo tiranije in kaosa, in tak interes in naša pripravljenost, da se zavzemamo za to, na koncu preprečujeta, da bi se to zgodilo. Ustava je list papirja. Kar preprečuje tiranijo in kaos, ni kos papirja, ampak pripravljenost vseh, da spoznamo, da smo vsi skupaj v tem, da je svoboda boljša od tiranije in da je red boljši od kaosa. Obstaja ogromno držav, ki so brez ustave v redu. Ko sem zadnjič gledal, na Novi Zelandiji ali v Veliki Britaniji ni bilo tiranije in kaosa.
Kaj bi pridobili z odrekanjem ustavnih obveznosti?
To bi izboljšalo premišljenost in retoriko o vprašanjih, ki nas ločujejo - na primer nadzor nad pištolo. Na grozo večine mojih prijateljev sem pravzaprav precej skeptičen glede nadzora pištole. Toda to je tema, pri kateri se razumni ljudje ne morejo strinjati. Toda kaj se zgodi, ko začnete razmišljati o ustavnih obveznostih? Kar naenkrat argument ni: "Kako boste to uveljavili? Bi dejansko preprečilo nasilje? Bi povzročil več nasilja? “Argument je približno:„ Kaj natančno je beseda „milica“ pomenila pred 200 leti? Kakšno je razmerje med klavzulo o "medvedjem orožju" v angleškem zakonu o pravicah in ameriškem predlogu zakona o pravicah? "
To so vprašanja, ki bi jih morali zanimati zgodovinarji, vendar so popolnoma nepomembna za vprašanje nadzora orožja v Ameriki 21. stoletja. Ne da bi nas razsvetlili, nas argumenti konstitucionalizma po nepotrebnem delijo. Zdaj pa kar naenkrat, namesto da bi spregovorili o politični odločitvi, s katero se razumni ljudje ne bi mogli strinjati, govorimo o tem, ali je nekega nasprotnika res Američan, ali krši dokument, ki nas opredeljuje in ustvarja kot narod.
Ali obstaja zgodovinski precedens ustavne neposlušnosti?
Moj pogled zveni resnično radikalno, vendar je bila večina naših največjih predsednikov veliko skeptična do ustave. Nihče ni imel več dvomov kot Thomas Jefferson. Vse življenje je izražal resne dvome o tem, da bi eni generaciji dovolili vladati drugi. V enem trenutku je dejal, da je bilo kot dopustiti, da nam tuja država vlada. Predlagal je, da ustave samodejno prenehajo veljati po eni generaciji. Najbolj posledično dejanje njegovega predsedstva, Louisiana Nakup, je bilo po njegovem mnenju neustavno. A tudi on je menil, da je to pravilno storiti, zato je šel naprej in to storil, in bolje nam gre.
Proglas o emancipaciji, ki praznujemo 150-letnico, je bil velika ustavna kršitev. Skoraj nihče v 1860-ih ni mislil, da lahko zvezna vlada posega v suženjstvo v državah, kjer že obstaja. Franklin Roosevelt je menil, da verjame v ustavo, a ustava, v katero je verjel, je bila nejasna izjava o stremljenju in ne pravni dokument, ki bi ga bilo treba uveljaviti v vseh njegovih podrobnostih. Ni dvoma, da je deloma zaradi tega prepričanja storil stvari, ki so bile v času, ko jih je storil, zunaj ustavnega razumevanja. Teddy Roosevelt je v svoji znameniti kampanji Bull Moose nasprotoval ustavnim obveznostim. Glede ustave imamo dolgo tradicijo skepse, ki jo postavlja pod vprašaj, se bori proti njenemu jarmu. To je tako ameriška kot jabolčna pita.
Pravite tudi, da okoliščine, ki se nanašajo na oblikovanje ustave, trdijo, da je ne spoštujete. Lahko razložite?
Ko so se framerji leta 1787 odpravili v Filadelfijo, je Kongres zahteval spremembo člena Konfederacije (dokument, ki je bil sprejet leta 1783 po koncu revolucionarne vojne.) Ko so prispeli v Filadelfijo, so se takoj odločili, da ne bodo sledili njihovemu mandatu in ne bodo upoštevali Konfederacijskih členov. Namesto tega so vrgli članke in napisali povsem nov dokument, kar je bilo v nasprotju s pogoji členov. Ustava sama po sebi je bila očitno nezakonit dokument - sama je bila neustavna. Ne pravim, da bi se morali vrniti k členom Konfederacije, vendar je več kot malo ironično, da smo tako vztrajni pri spoštovanju ustave, ko so bili ljudje, ki so sami napisali ustavo, pripravljeni ne spoštovati ustave, ki je bila v učinek v tistem času.
Zakaj zdaj? Je to zgodovinski trenutek te ideje?
Smo v trenutku, ko so ljudje bolj pripravljeni resno razmišljati o ustavni obveznosti. Trenutno so v ZDA nestabilne razmere. Po eni strani ljudje izražajo globoko zavezo k spoštovanju ustave. In vendar na drugi strani tako konservativci kot liberalci uporabljajo ustavo v politične namene. Imamo to neverjetno naključje, da na vrhovnem sodišču sodniki, ki so jih imenovali demokrati, berejo ustavo, kot da jo je napisal odbor za demokratsko platformo, in sodniki, ki so jih imenovali republikanski predsedniki, berejo ustavo, kot da jo je napisal odbor republikanske platforme. In potem vsaka stran obtoži drugo kršitev ustavnosti.
Kako bi naša vlada delovala brez ustave?
Če ne bi imeli ustave, to ne bi pomenilo, da ne bi imeli dolgoletnih institucij, in bi ustanovili načine, kako se stvari lotiti. Če nimate ustave, ne pomeni, da nimate senata in parlamenta, predsednikov, držav, niti vrhovnega sodišča. Vse te stvari, ki smo jih imeli že dolgo in mislim, da ljudje ne bi želeli, da se to spremeni.
Ali niso vloge predsednika, senata in parlamenta predpisane v ustavi? Kako bi bila podrobna ločitev oblasti? Ali zagovarjate stališče, da bi moral biti postopek samostojen, brez temeljnih pravil ali predpisov?
Sploh ni jasno, da je sedanja ustavna poslušnost tisto, kar uveljavlja ločitev oblasti. Številna vprašanja glede ločitve oblasti - zlasti v zvezi z zunanjimi zadevami - niso sodno izvršljiva. To, kar eni ali drugi veji preprečuje, da bi pretiravali - kolikor je niso pretiravali - so politične sile in ne ustavna poslušnost. Na primer, ko je Reaganova uprava enostransko oborožila Contras, je program ustavil ne tako, da bi na sodišče uveljavil ustavo, ampak z javnimi obravnavami, pripisovanjem jezdecev računov za odobritev itd. Vsekakor je zelo malo verjetno. da bi se naše sedanje delitve oblasti dramatično in hitro spremenile, če ne bi bilo ustavne obveznosti. V tej državi imamo že dolgo tradicijo in smo vajeni nekaterih načinov, ljudje pa so v statusu quo deležni interesov. Te sile bi v veliki meri omejile nenadne spremembe, kot to počnejo na Novi Zelandiji, v Združenem kraljestvu in v Izraelu, kjer struktura vlade ni uveljavljena z ustavnim dokumentom, vendar je kljub temu razmeroma stabilna.
Kako bi ugotovili, kateri zakoni ali ukrepi vlade so ustrezni ali neprimerni? Bi še imeli sodni nadzor?
Zagotovo razumem argument, da ne želimo čiste demokracije, in nekaj je treba povedati za elitno telo, ki je ločeno od vsakodnevne politike, ki govori o vprašanjih politične morale. Toda če pogledamo najpomembnejše odločitve Vrhovnega sodišča v zadnjem stoletju ali tako - stvari, kot so Brown proti Programu za izobraževanje, Roe proti Wadeju in Lawrence proti Teksasu, ki je vzpostavila pravico do gejevske intimnosti - teh ni, vsak smiseln smisel, vezan na ustavo. So sodniki sodnikov o naših tradicijah, o predhodnem precedensu, o njihovem lastnem občutku za politično pravičnost. To bi lahko bila dobra stvar, lahko tudi slaba stvar - mislim, da bi ameriški narod moral to odločiti. Obstaja ena stvar, ki bi se spremenila, in to je, da ljudje ne bi mogli ustaviti prerekanja z besedami: "Toda to je neustavno."
Na čem bi brez ustave temeljil sodni nadzor?
Temeljilo bi na naših vrednotah. V tej knjigi ne sodim glede sodne presoje. Mislim, da bodo sodniki morali, če bomo imeli sodni nadzor, biti pošteni do nas, kaj počnejo. Kakor zdaj stvari stojijo, niso poštene. Pomembne odločitve Vrhovnega sodišča o vprašanjih, kot so splav, pravice gejev in lezbijk in pritrdilno dejanje, z Ustavo praktično nimajo ničesar. Namesto tega odražajo sporne sodne vrednosti, ki jih izdajo sodniki. Pomembno je poudariti, da to ni nekaj, kar predlagam - tako je zdaj. Mogoče je dobro imeti elitno telo, nekoliko izolirano od politične večine, ki bi presojalo politično moralo, ki veže politične veje. Toda ljudje se morajo odločiti o tem vprašanju, ne da bi se zmedli z izgovorom, da sodniki le izvršujejo ustavo. Ena od vrlin mojega predloga je, da bi vrhovno sodišče prisililo, da je bolj pošten glede tega, kaj pravzaprav počne.
Kako bi bile naše pravice do, recimo, svobode govora, zaščitene brez zakona o pravicah?
Svoboda govora in tiska sta pomembni pravici, ki bi ju morali varovati. Na dolgi rok pa, če bomo imeli svobodo govora, je ne bomo imeli, ker ljudem rečejo: "Tvoji bolniki so rekli, da moraš to imeti." Ljudje, ki so naklonjeni težko je povedati svojim sodržavljanom, zakaj bi morali to ceniti in zakaj je to pomembno za vse nas. Ena od težav z ustavno obveznostjo je, če ljudje začnejo odvisno od tega, postanejo leni in prenehajo z argumenti, ki so danes smiselni ljudem.
Če se nam ne bo treba držati ustave, ali ima še vedno vrednost? Kakšno bi moralo biti njeno mesto?
Ustava v velikih besedah svoje preambule govori o "ljudeh mi", o oblikovanju "popolnejše zveze" in zagotavljanju "skupne obrambe" in "splošne blaginje." To so stvari, ki bi jih lahko kdo zagovarjal. Če obravnavamo ustavo kot nekakšno pesem, ki nas navdihuje, ali celo kot okvir, ki nam omogoča razpravo, kako naj te stvari dosežemo, s tem nimam težav. Pesmi nas navdihujejo, toda ne poslušajo poslušnosti in mislim, da tudi ustava ne bi smela.
